| Journal: | Investigación en educación médica |
| Database: | PERIÓDICA |
| System number: | 000365448 |
| ISSN: | 2007-5057 |
| Authors: | Rizzoli Córdoba, Antonio1 Peña Alonso, Yolanda Rocío2 Pacheco Ríos, Aarón3 Cerón Rodríguez, Magdalena4 Pizarro Castellanos, Mariel5 |
| Institutions: | 1Hospital Infantil de México "Federico Gómez", Dirección de Investigación, México, Distrito Federal. México 2Secretaría de Salud, Instituto de Diagnóstico y Referencia Epidemiológicos, México, Distrito Federal. México 3Hospital Infantil de México "Federico Gómez", Dirección de Enseñanza, México, Distrito Federal. México 4Hospital Infantil de México "Federico Gómez", Departamento de Urgencias, México, Distrito Federal. México 5Hospital Infantil de México "Federico Gómez", Departamento de Neurología, México, Distrito Federal. México |
| Year: | 2012 |
| Season: | Ene-Mar |
| Volumen: | 1 |
| Number: | 1 |
| Pages: | 8-13 |
| Country: | México |
| Language: | Español |
| Document type: | Artículo |
| Approach: | Analítico, descriptivo |
| Spanish abstract | Introducción: En el razonamiento clínico anterógrado, el médico realiza inferencias acerca de la enfermedad del paciente, con base en los datos obtenidos del interrogatorio y la exploración física. A través de estos se va fortaleciendo la hipótesis hasta establecer un diagnóstico. Objetivo: Evaluar las diferencias en el razonamiento clínico anterógrado, enfocado en la hipótesis diagnóstica inicial, en grupos con distinto nivel de experiencia clínica en pediatría (estudiantes, médicos aceptados para iniciar la residencia [MAIR] y residentes). Métodos: Se diseñaron dos casos clínicos (diagnóstico frecuente y diagnóstico infrecuente). Para cada caso se elaboraron viñetas y cinco preguntas seriadas relacionadas con: interrogatorio, exploración física, estudios de laboratorio/gabinete, diagnóstico y tratamiento. El dato más sugerente para establecer el diagnóstico se incluyó como opción de la pregunta inicial. Se reunió a los participantes y se proyectó cada una de las viñetas. Después de cada viñeta se proyectó cada una de las preguntas, las cuales contestaban en una hoja de respuestas para evitar la posibilidad de modificación al conocer las preguntas subsecuentes. Resultados: Se aplicaron los casos a 154 participantes, 69 (44.8%) estudiantes, 38 (24.7%) MAIR y 47 (40.5%) residentes de la institución. Entre los grupos, se encontraron diferencias en los diagnósticos correctos para la enfermedad frecuente (estudiantes vs. MAIR y residentes OR = 0.484, IC 95%: 0.235 a 0.997; residentes vs. estudiantes y MAIR OR=3.5, IC95%: 1.67 a 7.29) pero no en los diagnósticos infrecuentes. Se encontró una asociación significativa al elaborar el diagnóstico correcto dado que la primera respuesta fue acertada en todos los grupos tanto en el caso de diagnóstico infrecuente (OR= 62, IC95%: 19.32 - 198.89) como para el caso de diagnóstico frecuente (OR = 9.96, IC 95%: 4.36 - 22.71). Conclusión: El |
| English abstract | Background: In forward reasoning, the physician makes inferences according to data obtained during history taking as well as from physical examination findings, strengthening a hypothesis until a diagnosis is reached. Objective: Evaluating the differences in forward clinical reasoning among groups with different levels of clinical experience in pediatrics (students, general practitioners accepted to start residence (GPASR) in pediatrics, and residents) with special interest in the initial diagnostic hypothesis. Methods: Two clinical cases were designed, one depicted an infrequent disease and the other one a frequent disease. Each case had a clinical vignette followed by 5 sequenced multiple choice questions focused on history data, physical exam, complementary studies, diagnosis, and treatment). Each diagnosis had a specific option in each question. The strongest information regarding the correct diagnosis was included as an answer option in the first question. The clinical vignettes were projected followed by the questions. The participants answered the questions immediately on an answering sheet in order to prevent modifications to previously given answers. Results: Clinical cases were answered by 154 participants, including 69 (44.8%) students, 38 (24.7%) GPASR, and 47 (40.5%) pediatric residents from the same hospital. The proportion of correct diagnosis was different between groups for the frequent disease (students vs. GPASR and residents OR = 0.484, 95% CI: 0.235 - 0.997; residents vs. students and GPASR OR = 3.5, 95% CI: 1.67 - 7.29) but not for the rare disease. The proportion of correct diagnosis was higher when the first question was correctly solved in all groups for the rare disease (OR = 62; 95% CI: 19.32 - 198.89) and the frequent disease (OR = 9.96; 95% CI: 4.36 - 22.71). Conclusion: Forward reasoning in pediatrics improved through the academic level, for the common disease but not for the uncommonly |
| Disciplines: | Medicina, Educación |
| Keyword: | Diagnóstico, Pediatría, Educación superior, Educación médica, Médicos residentes, Razonamiento clínico |
| Keyword: | Medicine, Education, Diagnosis, Pediatrics, Higher education, Medical education, Resident physicians, Clinical reasoning |
| Full text: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
