| Revue: | Crítica (México, D.F.) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000421978 |
| ISSN: | 0011-1503 |
| Autores: | Céspedes, Esteban1 |
| Instituciones: | 1Instituto de Sistemas Complejos de Valparaíso, Valparaíso. Chile |
| Año: | 2015 |
| Periodo: | Ago |
| Volumen: | 47 |
| Número: | 140 |
| Paginación: | 93-99 |
| País: | México |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, crítico |
| Resumen en español | Un argumento que Steglich-Petersen (2012) propone establece que si bien es posible aplicar una noción contrastiva de la causación a casos de causación general y de explicación causal, es un error considerarla en casos de causación singular. Intentaré mostrar que no existe dicho error. El argumento de Steglich-Petersen no parece ser lo suficientemente fuerte y es, de hecho, circular. Además, argumentaré brevemente que aunque asumiéramos que su argumento fuera válido, seguiría habiendo una respuesta desde el punto de vista de la teoría contrastiva de la causación |
| Resumen en inglés | An argument proposed by Steglich-Petersen (2012) establishes that while contrastive causation can be applied to general causation and causal explanation, it is a mistake to consider it in cases of singular causation. I attempt to show that there is no mistake. Steglich-Petersen’s argument does not seem to be strong enough and is actually circular. Furthermore, I briefly argue that even if we take his argument to be valid, there is still a response from the side of contrastive causation |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Gnoseología, Filosofía de la ciencia, Doctrinas y corrientes filosóficas, Causalidad, Steglich-Petersen, A, Contractualismo, Lenguaje, Filosofía del lenguaje |
| Texte intégral: | Texto completo (Ver HTML) |
