Revista: | Crítica (México, D.F.) |
Base de datos: | CLASE |
Número de sistema: | 000421978 |
ISSN: | 0011-1503 |
Autores: | Céspedes, Esteban1 |
Instituciones: | 1Instituto de Sistemas Complejos de Valparaíso, Valparaíso. Chile |
Año: | 2015 |
Periodo: | Ago |
Volumen: | 47 |
Número: | 140 |
Paginación: | 93-99 |
País: | México |
Idioma: | Inglés |
Tipo de documento: | Artículo |
Enfoque: | Analítico, crítico |
Resumen en español | Un argumento que Steglich-Petersen (2012) propone establece que si bien es posible aplicar una noción contrastiva de la causación a casos de causación general y de explicación causal, es un error considerarla en casos de causación singular. Intentaré mostrar que no existe dicho error. El argumento de Steglich-Petersen no parece ser lo suficientemente fuerte y es, de hecho, circular. Además, argumentaré brevemente que aunque asumiéramos que su argumento fuera válido, seguiría habiendo una respuesta desde el punto de vista de la teoría contrastiva de la causación |
Resumen en inglés | An argument proposed by Steglich-Petersen (2012) establishes that while contrastive causation can be applied to general causation and causal explanation, it is a mistake to consider it in cases of singular causation. I attempt to show that there is no mistake. Steglich-Petersen’s argument does not seem to be strong enough and is actually circular. Furthermore, I briefly argue that even if we take his argument to be valid, there is still a response from the side of contrastive causation |
Disciplinas: | Filosofía |
Palabras clave: | Gnoseología, Filosofía de la ciencia, Doctrinas y corrientes filosóficas, Causalidad, Steglich-Petersen, A, Contractualismo, Lenguaje, Filosofía del lenguaje |
Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) |