| Journal: | Prudentia iuris |
| Database: | CLASE |
| System number: | 000446815 |
| ISSN: | 0326-2774 |
| Authors: | Milhizer, Eugene R1 |
| Institutions: | 1Ave Maria School of Law, Naples, Florida. Estados Unidos de América |
| Year: | 2016 |
| Season: | Jun |
| Number: | 81 |
| Pages: | 149-162 |
| Country: | Argentina |
| Language: | Inglés |
| Document type: | Artículo |
| Approach: | Analítico, descriptivo |
| Spanish abstract | El artículo analiza la situación creada por el mandato contraceptivo en los Estados Unidos en lo que concierne a una Universidad Católica y la expectativa creada por la inminencia de una decisión de la Corte Suprema de ese país en un grupo consolidado de casos que incluye el denominado “Little Sisters of the Poor”. El mandato contraceptivo, en su diseño original, requiere que los empleadores provean productos y servicios de la llamada “medicina preventiva” para sus empleados, incluyendo contracepción, abortivos (es decir, drogas que inducen el aborto) y esterilización, aunque el empleador sea una institución o empresa religiosa que se opone a tales prácticas como una cuestión de fe, moral y doctrina religiosa. El artículo evalúa las posibilidades de “acomodar” el mandato y los litigios que han surgido, y divide estos litigios en dos grupos. Primero, los que involucran a entidades con fines de lucro y empresas, como Hobby Lobby. En segundo lugar, los litigios que involucran a entidades afiliadas a instituciones religiosas y aquellas sin fines de lucro, como las Hermanitas de los Pobres (Little Sisters of the Poor). Se analizan los diferentes escenarios y las posibles reacciones de las entidades sin fines de lucro en caso de una decisión de la Corte Suprema que no sea favorable |
| English abstract | The article analyzes the situation created by the HHS Mandate concerning a Catholic University and the expected Supreme Court decision in a group of granted and consolidated cases including Little Sisters of the Poor. The HHS Mandate, as originally designed, required that all employers provide so-called preventative health care products and services to their employees that includes contraception, abortifacients (that is, abortion inducing drugs), and sterilization, even if the employer is a religious institution or business that opposes such practices as a matter of faith, morals and religious doctrine. The article evaluates the accommodations and related litigation, and divides the litigation pertaining to the Mandate into two groups. First, the litigation involving for-profit entities and businesses, such as Hobby Lobby. Second, the litigation involving religiously affiliated entities and nonprofits, such as Little Sisters of the Poor. Different scenarios are analyzed and the possible reactions of non-profits entities to an unfavorable Supreme Court decision are evaluated |
| Disciplines: | Derecho |
| Keyword: | Historia y teorías del derecho, Estados Unidos de América, Libertad religiosa, Contracepción, Objeción de conciencia, Instituciones religiosas, Corte Suprema de Justicia |
| Full text: | Texto completo (Ver PDF) |
