| Journal: | Problema anuario de filosofía y teoría del derecho |
| Database: | CLASE |
| System number: | 000484030 |
| ISSN: | 2007-4387 |
| Authors: | Stevens, Katharina1 |
| Institutions: | 1McMaster University, Hamilton, Ontario. Canadá |
| Year: | 2017 |
| Season: | Ene-Dic |
| Number: | 11 |
| Country: | México |
| Language: | Inglés |
| Document type: | Artículo |
| Approach: | Analítico, descriptivo |
| Spanish abstract | En este artículo argumento que algunas partes de los textos constitucionales pueden ser plausiblemente pensadas como textos con un significado que cambie y evoluciona por sí solo. Esta idea es ampliamente rechazada, especialmente, pero no sólo por un grupo de filósofos quienes comparten la teoría de la interpretación constitucional llamada originalismo. En un artículo reciente, el originalista Lawrence Solum ha defendido la llamada “la tesis de la fijación”, de acuerdo con la cual el significado del texto constitucional es fijado cuando es promulgado, sin cambios posteriores. Solum rechaza la idea de que el significado del texto constitucional pueda evolucionar, porque no puede identificar una forma plausible en que cualquier texto pueda tener un significado evolucionante. Sostengo que sí existen tales textos, y ofrezco cuentos populares como un ejemplo. Después presento razones del porqué las Constituciones pueden ser consideradas como textos, que similares a los cuentos populares, son textos que cambian sus significados de manera independiente |
| English abstract | In this paper, I show that certain parts of constitutional texts can plausibly be thought of as having a meaning that changes and evolves on its own. This idea is widely rejected, especially but not only by a group of legal theorists who subscribe to a theory of constitutional interpretation called originalism. In a recent paper, the originalist Lawrence Solum has defended the so-called “fixation thesis”, according to which the meaning of the constitutional text is fixed when it was first enacted and does not change later on. Solum rejects the idea that the meaning of the constitutional text might evolve because he cannot identify a plausible way in which any text could have an evolving meaning. I argue that there are such texts and offer folk-fairy-tales as an example. I then go on to present reasons why constitutions can plausibly be considered to be texts that, like fairy-tales, change their meanings independently |
| Disciplines: | Derecho |
| Keyword: | Historia y teorías del derecho, Interpretacion constitucional, Originalismo, Texto constitucional, Significado |
| Full text: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
