| Journal: | Lex (Lima) |
| Database: | CLASE |
| System number: | 000443858 |
| ISSN: | 2313-1861 |
| Authors: | Alarcón Solís, Francisco |
| Year: | 2016 |
| Volumen: | 14 |
| Number: | 17 |
| Pages: | 221-237 |
| Country: | Perú |
| Language: | Español |
| Document type: | Artículo |
| Approach: | Analítico, descriptivo |
| Spanish abstract | Inducir al imputado a que reconozca su responsabilidad penal está prohibido por nuestro ordenamiento procesal penal manifestado en el Código Procesal Penal (en adelante CPP). Lo contrario asemejaría la praxis del CPP a una conducta inquisitiva, en donde el imputado era tratado como objeto del proceso penal, y no como sujeto procesal, contraviniendo el espíritu garantista del nuevo modelo procesal. Esto debe tenerse presente al momento de aplicar la llamada “negociación penal” para la obtención de una salida alterna, ya sea a través de un principio de oportunidad, acuerdo reparatorio o terminación anticipada, según sea el caso. Es decir, ninguna de estas salidas alternas puede ser producto de una persuasión por parte del fiscal hacia el imputado, en donde se le induzca a la aceptación de su responsabilidad. Se entiende por persuasión el mover u obligar a alguien a creer o hacer algo, tal como lo define la RAE. Ciertamente, el fiscal podrá informar al imputado sobre los beneficios de la celebración de una de las salidas alternas, pero no hacer de esta probable celebración una obstinación que conlleve a que acepte los términos de pena y reparación civil planteados por el imputado y su abogado defensor. Pues de este modo se estaría trastocando los roles, en donde el fiscal, se supone, al tener suficientes medios de prueba que acreditarían la responsabilidad, no necesita de una salida alterna con la misma intensidad que en ese supuesto lo requiere el imputado. De ahí que no necesite persuadir, sino tan solo informar |
| English abstract | Induce the defendant to recognize criminal responsibility is prohibited under our criminal procedure stated in the Criminal Procedure Code (hereinafter CPP). The opposite would resemble the practice of the CPP to an inquisitive behavior, where the accused was treated as an object of criminal proceedings, and not as a party to the proceedings, contrary to the safeguarding spirit of the new procedural model. This should be taken into account when applying the “criminal negotiation” for obtaining an alternate exit, either through a Principle of Opportunity, reparatory agreement or Early Termination, as applicable. That is, none of these alternative solutions may be the result of persuasion by the prosecutor to the accused, where it induces the acceptance of responsibility. Provided by persuasion the move or force someone to believe or do something, as defined by the SAR. Certainly, the Prosecutor may inform the accused about the benefits of holding one of the alternative solutions, but not make this likely holding an obstinacy that may lead to accept the terms of punishment and repair civil, raised by the accused and his lawyer defender. For thus, subverting the roles will be, where the prosecutor is supposed to have sufficient evidence that could accredit the responsibility, does not need an alternative exit with the same intensity as in that case in which the accused could require it. Hence, you need not to persuade, but simply to inform |
| Disciplines: | Derecho |
| Keyword: | Derecho procesal, Perú, Sistema jurídico, Imputados, Autoincriminación, Proceso penal, Derechos fundamentales |
| Full text: | Texto completo (Ver HTML) |
