| Journal: | Acta comportamentalia |
| Database: | CLASE |
| System number: | 000457634 |
| ISSN: | 0188-8145 |
| Authors: | Carvalho-Neto, Marcus Bentes de1 Mayer, Paulo Cesar Morales2 Ferreira, Pedro Araujo1 |
| Institutions: | 1Universidade Federal do Para, Belem, Para. Brasil 2Universidade Estadual do Oeste do Parana, Toledo, Parana. Brasil |
| Year: | 2017 |
| Volumen: | 25 |
| Number: | 1 |
| Pages: | 77-84 |
| Country: | México |
| Language: | Portugués |
| Document type: | Artículo |
| Approach: | Teórico |
| English abstract | Historically, reinforcement and punishment form the explanatory basis of operant learning. These are the fundamental “effects” originally described by Thorndike. Later, Thorndike reformulated its initial proposal and defended reinforcement as the single basic process. More recently, using an operant terminology, Skinner and Sidman adopted this same approach, known as asymmetric. Especially since the 1960s, the work of Azrin and Holz, advocates of symmetry, has established a specific debate between the two explanatory theories. After reviewing the literature, at least two different types of dichotomies arise: symmetry/asymmetry of Explanatory Mechanisms (Type 1) and symmetry/asymmetry of Durability of Effect (Type 2). There is experimental evidence in favor of symmetry between reinforcement and punishment in Type 2; regarding Type 1, there is experimental evidence favorable to both asymmetry and symmetry between reinforcement and punishment, depending on the criterion to be adopted (sources of control or controlled classes). This review suggests that there are two different causal mechanisms that may explain response suppression: a direct (through selection) and an indirect (through the production of concurrent responses). The distinctions proposed here could help clarify the terminological subtleties of the debate |
| Portuguese abstract | Historicamente, reforçamento e punição formariam a base explicativa da aprendizagem operante. Seriam os “efeitos” fundamentais descritos originalmente por Thorndike. Posteriormente, Thorndike reformula sua proposição inicial e passa a defender o reforçamento como único processo básico. Mais recentemente, já utilizando a terminologia operante, Skinner e Sidman adotaram essa mesma perspectiva, conhecida como assimétrica. Especialmente a partir dos anos 1960 com os trabalhos de Azrin e Holz, defensores da simetria, estabeleceu-se um debate explícito entre as duas teorias explicativas. Após o exame da literatura, observou-se que há pelo menos dois tipos diferentes de dicotomias: Simetria/Assimetria de Mecanismos Explicativos (Tipo 1) e Simetria/Assimetria da Durabilidade dos Efeitos (Tipo 2). Há evidências experimentais favoráveis à simetria entre reforçamento e punição no Tipo 2; Já em relação ao Tipo 1, há evidências experimentais favoráveis tanto à assimetria quanto à simetria entre reforçamento e punição, dependendo do critério a ser adotado (fontes de controle ou classes controladas). Poder-se-ia argumentar que existiriam dois diferentes mecanismos causais capazes de explicar a supressão: um direto (através da consequenciação) e outro indireto (através da produção de respostas concorrentes). Acredita-se que as distinções aqui propostas poderiam ajudar a tornar mais claras as sutilezas terminológicas do debate |
| Disciplines: | Psicología |
| Keyword: | Psicología experimental, Aprendizaje operante, Ley del efecto, Reforzamiento, Castigo, Simetria, Asimetría, Consecuencias |
| Full text: | Texto completo (Ver PDF) |
