| Revue: | Tópicos (México) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000480610 |
| ISSN: | 0188-6649 |
| Autores: | García Ramírez, Eduardo1 |
| Instituciones: | 1Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Filosóficas, Ciudad de México. México |
| Año: | 2019 |
| Periodo: | Ene-Jun |
| Número: | 56 |
| País: | México |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico |
| Resumen en español | Al aceptar una declaración dentro de una conversación se modifica el terreno común de la misma. Según la semántica dinámica la manera en que sucede esta modificación determina lo que se dice mediante la declaración. Se ha afirmado que esta explicación de la semántica dinámica supera a la explicación tradicional de la semántica estática. La aseveración de construcciones existenciales negativas, de la forma ‘X no existe’, constituye un caso en cuestión. Tradicionalmente estas aseveraciones han planteado un problema para los filósofos del lenguaje. En una propuesta reciente, Clapp (2008) argumenta que la semántica estática es incapaz de resolver este problema y ofrece, en su lugar, una explicación supuestamente exitosa desde la semántica dinámica. En este trabajo pretendo desafiar a esta explicación y, de manera más general, poner en duda el alcance del marco explicativo de la semántica dinámica. Presentaré un contraejemplo, inspirado en usos del tipo “máquina contestadora” de expresiones indéxicas y demostrativas, para mostrar cómo fracasa la semántica dinámica. Concluyo considerando los méritos de ambas explicaciones, la estática y la dinámica |
| Resumen en inglés | According to dynamic semantics, what is said by an utterance of a sentence is determined by how the common ground is affected by the acceptance of such utterance. It has been claimed that dynamic semantics offers an account of what is said by an utterance in a context that excels that of traditional static semantics. Assertions of negative existential constructions, of the form ‘X does not exist’, are a case in point. These assertions traditionally pose a problem for philosophers of language. A recent proposal, owed to Clapp (2008), argues that static semantics is unable to solve the problem and offers a dynamic semantics account that promises to succeed. In this paper I want to challenge this account and, more generally, the scope of the dynamic semantics framework. I will offer a counterexample, inspired by “answering machine” uses of indexical and demonstrative expressions, to show how dynamic semantics fails. I conclude by considering the merits of both static and dynamic accounts |
| Disciplinas: | Filosofía, Literatura y lingüística |
| Palabras clave: | Lingüística aplicada, Semántica y semiótica, Filosofía del lenguaje, Construcciones negativas existenciales, Lo que se dice, Presuposición, Acomodación, Corrección |
| Keyword: | Applied linguistics, Semantics and semiotics, Philosophy of language, Negative existential constructions, What is said, Presupposition, Accommodation, Correction |
| Texte intégral: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
