| Revue: | Revista cubana de derecho |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000508214 |
| ISSN: | 0864-165X |
| Autores: | Guastini, Riccardo1 Sardo, Alessio1 |
| Instituciones: | 1Universita degli Studi di Genova, Génova, Liguria. Italia |
| Año: | 2021 |
| Periodo: | Jul-Dic |
| Volumen: | 1 |
| Número: | 2 |
| Paginación: | 160-194 |
| País: | Cuba |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | En sentido estricto, Bostock no es un caso constitucional. Más bien, es un caso de derecho laboral: más concretamente, un despido discriminatorio. Neil Gorsuch, que escribe para la mayoría de la Corte Roberts, limita la cuestión a la interpre-tación de la Ley de Derechos Civiles (1964), sin desarrollar un verdadero “argu-mento constitucional”. Desde la perspectiva del razonamiento jurídico, Bostock es una decisión originalista. Tanto la opinión mayoritaria como las opiniones discrepantes de Samuel Alito y Brett Kavanaugh son intentos de reconstruir y aplicar el significado original de la locución “por razón de sexo”. En esta decisión se entrecruzan varias formas de originalismo: hay un choque entre la doctrina textualista, por un lado, y la doctrina del significado público combinada con ar-gumentos basados en la intención, por el otro. Pero, en realidad, el textualismo de la opinión mayoritaria parece “disfrazar” una interpretación dinámica y evo-lutiva que actualiza el sentido original de la Ley de Derechos Civiles, para incluir la orientación sexual en la protección contra las discriminaciones por razón de sexo. Combinada con otras decisiones recientes, Bostock parece formar parte de una estrategia más amplia de la Corte Roberts, orientada a la sistematización de la ley federal en el ámbito de la discriminación laboral |
| Resumen en inglés | Strictly speaking, Bostock is not a constitutional case. It is an employment law case: more precisely, one of discriminatory dismissal. Neil Gorsuch, who writes for the majority of the Roberts Courts, confines the issue to the interpretation of the Civil Rights Act (1964), without developing a real “constitutional argument”. From the perspective of legal reasoning, Bostock is an originalist decision. Both the majority opinion and the dissenting opinions of Samuel Alito and Brett Kavanaugh are attempts to reconstruct and apply the original meaning of the phrase “because of sex”. In this decision, several forms of originalism intertwin: there is clash between the textualist doctrine, on the one hand, and the doctrine of public meaning combined with intention-based arguments, on the other. But, in truth, the majority opinion’s textualism seems to “hide” a dynamic and evolutionary interpretation that updates the original meaning of the Civil Rights Act to include sexual orientation in the protection against sex-based discriminations. When combined with other recent decisions, Bostock seems part of a broader strategy of the Roberts Court oriented towards the systematization of the federal law in the area of employment discrimination |
| Disciplinas: | Derecho |
| Palabras clave: | Historia y teorías del derecho, Derecho laboral, Estados Unidos de América, Caso Bostock, Discriminación laboral, LGBTTI, Interpretacion constitucional, Derechos civiles, Derechos laborales, Interpretación jurídica |
| Texte intégral: | https://revista.unjc.cu/index.php/derecho/article/view/71/79 |
