| Revue: | Problema anuario de filosofía y teoría del derecho |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000484026 |
| ISSN: | 2007-4387 |
| Autores: | Kersch, Ken I1 |
| Instituciones: | 1Boston College, Boston, Massachusetts. Estados Unidos de América |
| Año: | 2017 |
| Periodo: | Ene-Dic |
| Número: | 11 |
| País: | México |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | Uno de los debates centrales entre los constitucionalistas estadounidenses por más de una generación ha sido entre (conservadores) ‘originalistas’, quienes aseguran que al interpretar y aplicar la constitución los jueces están obligados a adherirse al entendimiento original en el momento en el que la Constitución fue adoptada, y (liberales/progresistas) ‘constitucionalistas vivientes’, quienes aseveran que cuando sea apropiado, los jueces deberían leer la Constitución a la luz de las necesidades contemporáneas y aspiraciones morales. Aun cuando reconoce la importancia y la legitimidad del llamado originalista a fidelidad a la historia y a los nuevos elementos que incorporan argumentos a sus teoría, Fleming, en Fidelity to Our Imperfect Constitution, reafirma el aspiracionalismo moral como la base última del proyecto interpretivo. Argumento contra Fleming, que la oposición que él (y otros constitucionalistas estadounidenses) han esbozado entre el historicismo del originalismo y el aspiracionalismo moral del constitucionalismo viviente es un binario falso —el producto contingente de la sucesión evolutiva de las batallas políticas entre los conservadores y los liberales/progresistas estadounidenses durante el siglo veinte. Asimismo, alego contra Fleming, que tanto la teoría como la práctica, en al menos los Estados Unidos de América, historia y aspiración moral están y siempre han estado entrelazadas inextricablemente —son inseparables— y que, para ir hacia delante, los historiadores constitucionales y constitucionalistas estadounidenses harían mejor al reconocer y responsabilizarse directamente por este hecho, y su dinámica |
| Resumen en inglés | One of the central debates amongst U. S. constitutional theorists for more than a generation has been between (conservative) ‘originalists’ arguing that, in interpreting and applying the Constitution, judges are duty bound to adhere to the original understandings at the time of the Constitution’s adoption and (liberal/progressive) ‘living constitutionalists’ arguing rather that, when appropriate, judges should read the Constitution in light of contemporary needs and moral aspirations. While acknowledging the significance and legitimacy of the originalist call for fidelity to history and newly incorporating elements of their arguments into his theory, Fleming, in Fidelity to Our Imperfect Constitution, re-affirms moral aspirationalism as the ultimate foundation of the interpretive project. I argue here, as against Fleming, that the opposition that he (and other American constitutional theorists) have drawn between originalism’s historicism and living constitutionalism’s moral aspirationalism is a false binary - the contingent product of a developmental succession of political battles between American conservatives and progressive/liberals over the course of the twentieth century. I argue here, contra Fleming, that in both theory and practice, in the U. S. at least, history and moral aspiration are and have always been inextricably intertwined —inseparable— and that, going forward, U. S. constitutional historians and theorists would do better by forthrightly acknowledging and accounting for this fact, and dynamic |
| Disciplinas: | Derecho |
| Palabras clave: | Historia y teorías del derecho, Estados Unidos de América, Derecho constitucional, Interpretación constitucional, Originalismo, Constitucionalismo, Historicismo, Conservadurismo, Liberalismo, Progresivismo, Desarrollo constitucional |
| Texte intégral: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
