| Revue: | La propiedad inmaterial |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000536162 |
| ISSN: | 2346-2116 |
| Autores: | Amado Osorio, Nasly Enerieth1 |
| Instituciones: | 1Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. Colombia |
| Año: | 2020 |
| Número: | 30 |
| Paginación: | 327-353 |
| País: | Colombia |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | La Decisión Andina 351 de 1993 define el concepto de obra como una creación del intelecto humano y al autor como la persona física creadora de la obra, definiciones que impiden la protección de los productos de Inteligencia Artificial desde el Derecho de Autor. En el presente ensayo se plantea la posibilidad de protección de los productos de Inteligencia Artificial de Machine Learning de aprendizaje supervisado, como obras generadas con computadora, de acuerdo con la teoría de Daniel Gervais, desde la Propiedad Industrial y el Derecho Civil |
| Resumen en inglés | Andean Decision 351 of 1993 has defined creative work as a human intellectual creation and author as the physical person who creates it. These definitions are the reason why the results of Artificial Intelligence cannot be protected by Copyright. This paper proposes the possibility of protection of the products generated by supervised machine learning of artificial intelligence as creative works of computers, according to the theory proposed by Daniel Gervais and by Industrial Property Law and Civil Law |
| Disciplinas: | Economía, Derecho |
| Palabras clave: | Derecho mercantil, Derechos de autor, Inteligencia artificial (IA), Propiedad industrial, Derecho civil |
| Texte intégral: | https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/7022/9585 |
