| Revue: | Con-texto (Bogotá) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000471342 |
| ISSN: | 2346-2078 |
| Autores: | Vásquez Pérez, Eileen1 |
| Instituciones: | 1Universidad del Norte, Barranquilla, Atlántico. Colombia |
| Año: | 2018 |
| Periodo: | Ene-Jun |
| Número: | 49 |
| Paginación: | 49-67 |
| País: | Colombia |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | A partir de un ejercicio de análisis económico del Artículo 14 de la Ley 1340 de 2009, a través del cual se consagran incentivos para la delación de prácticas anticompetitivas, este artículo demuestra que los beneficios contenidos en la citada norma no constituyen un incentivo suficiente para generar la delación de conductas restrictivas de la competencia. El análisis presentado tiene su origen en tres hipótesis construidas a partir de principios, teorías y conceptos económicos: (i) si existe una investigación en curso por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio, y el ente, en el momento de llegar a los descargos, tiene suficientes pruebas para imponer la multa contenida en el ordenamiento jurídico, entonces solo habrá incentivo suficiente para el primer delator; (ii) si existe una investigación en curso por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio, y el ente, en el momento de llegar a los descargos, no tiene suficientes pruebas para imponer la multa, entonces, el agente económico no delatará ni colaborará con la investigación de forma alguna, y (iii) si no existe una investigación en curso por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio, entonces, ningún agente económico delatará o confesará su participación en una práctica restrictiva de la competencia. De lo anterior, se concluye que en todo caso solo en el evento de que exista una investigación en curso por prácticas restrictivas de la competencia, el primer delator, y solo este, se verá incentivado a confesar |
| Resumen en inglés | From an exercise of economic analysis of Article 14 of Law 1340 of 2009, through which incentives are established for the delation of anti-competitive practices, this article de-monstrates that the benefits contained in the aforementioned norm do not constitute a sufficient incentive to generate the accusation of restrictive behaviors of the com-petition. The analysis presented has its origins in three hypotheses constructed from principles, theories, and economic concepts: (i) if there is an ongoing investigation by the Superintendence of Industry and Commerce and the entity, at the time of reaching the discharges, has sufficient evidence to impose the fine contained in the legal system, then there will be only sufficient incentive for the first reporter, (ii) if there is an ongoing investigation by the Superintendence of Industry and Commerce and the entity, at the time of reaching the discharges, does not have enough evidence to impose the fine, then the economic agent will not disclose or collaborate with the investigation in any way and (iii) if there is no ongoing investigation by the Superintendence of Industry and Commerce, then no agent economic will betray or confess its participation in a restric-tive practice of competition. From the above it is concluded that in any case only in the event that there is an ongoing investigation for restrictive practices of competition, the first informer, and only this one, will be encouraged to confess |
| Disciplinas: | Derecho |
| Palabras clave: | Historia y teorías del derecho, Derecho económico, Colombia, Competencia, Delacion, Análisis económico del derecho, Incentivos, Costo-beneficio, Riesgo |
| Texte intégral: | Texto completo (Ver HTML) |
