| Revista: | Brazilian oral research |
| Base de datos: | PERIÓDICA |
| Número de sistema: | 000291915 |
| ISSN: | 1806-8324 |
| Autores: | Brandao, Leticia1 Adabo, Gelson Luis2 Vaz, Luis Geraldo Saad, Jose Roberto Cury |
| Instituciones: | 1Universidade Federal de Santa Maria, Departamento de Restauracao Dental, Santa Maria, Rio Grande do Sul. Brasil 2Universidade Estadual Paulista "Julio de Mesquita Filho", Faculdade de Odontologia de Araraquara, Araraquara, Sao Paulo. Brasil |
| Año: | 2005 |
| Volumen: | 19 |
| Número: | 4 |
| Paginación: | 272-277 |
| País: | Brasil |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico |
| Resumen en inglés | The purpose of this study was to compare the compressive strengths and compressive fatigue limits of three posterior composite resins (Filtek P-60, Surefil and Prodigy Condensable) and a universal restorative composite (Z-100). Cylindrical specimens (8 mm in length x 4 mm in diameter) were used. The dynamic test was performed using the staircase method, and the ratio between compressive fatigue limit and compressive resistance was also calculated (n = 15). The compressive strength and compressive fatigue limit data were analyzed by Anova and Tukeys test. The Z-100 composite demonstrated higher compression strength (307.20 MPa) than Surefil (266.93 MPa) and Prodigy Condensable (222.08 MPa). The resistance of Filtek P-60 (270.44 MPa) was similar to the resistances of Z-100 and Surefil, while Prodigy Condensable presented the lowest compressive strength. In the compressive fatigue limit tests, Filtek P-60 demonstrated a higher value (184.20 MPa) than Prodigy Condensable (155.50 MPa). Surefil (165.74 MPa) and Z-100 (161.22 MPa) presented limits similar to those of Filtek P-60 and Prodigy Condensable. The compressive fatigue limit/compressive strength ratio was 70.01% for Prodigy Condensable, 68.11% for Filtek P-60, 62.09% for Surefil and 52.48% for Z-100. It was concluded that the Z-100 universal composite was more sensitive to the dynamic test than the high viscosity materials |
| Resumen en portugués | O objetivo deste estudo foi comparar a resistência à compressão e o limite de fadiga compressiva de três resinas compostas indicadas para dentes posteriores (Filtek P-60, Surefil e Prodigy Condensable) e uma universal (Z-100). Corpos-de-prova cilíndricos (8 mm de altura x 4 mm de diâmetro) foram usados. O teste dinâmico foi realizado usando-se o método escada e a relação entre limite de fadiga compressiva, e resistência à compressão também foi calculada (n = 15). Os dados de resistência à compressão e de limite de fadiga compressiva foram submetidos à Anova e ao teste de Tukey. O compósito Z-100 apresentou maior resistência à compressão (307,20 MPa) que Surefil (266,93 MPa) e Prodigy Condensable (222,08 MPa). A resistência de Filtek P-60 (270,44 MPa) foi similar à de Z-100 e à de Surefil, enquanto Prodigy Condensable apresentou a menor resistência à compressão. No teste de limite de fadiga compressiva, Filtek P-60 mostrou maior valor (184,20 MPa) que Prodigy Condensable (155,50 MPa). Os compósitos Surefil (165,74 MPa) e Z-100 (161,22 MPa) mostraram-se similares a Filtek P-60 e Prodigy Condensable. A relação limite de fadiga compressiva/resistência à compressão foi de 70,01% para Prodigy Condensable, 68,11% para Filtek P-60, 62,09% para Surefil e 52,48% para Z-100. Foi concluído que o compósito universal Z-100 foi mais sensível ao teste dinâmico que os materiais de alta viscosidade |
| Disciplinas: | Medicina, Ingeniería |
| Palabras clave: | Odontología, Ingeniería de materiales, Resinas compuestas, Propiedades físicas, Resistencia a la compresión |
| Keyword: | Medicine, Engineering, Dentistry, Materials engineering, Odontology, Composite resins, Physical properties, Compressive strength |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) |
