| Journal: | Sao Paulo medical journal |
| Database: | PERIÓDICA |
| System number: | 000337667 |
| ISSN: | 1516-3180 |
| Authors: | Ferreira, Christiane Alves1 Loureiro, Carlos Alfredo Salles1 Saconato, Humberto2 Atallah, Alvaro Nagib1 |
| Institutions: | 1Universidade Federal de Sao Paulo, Escola Paulista de Medicina, Sao Paulo. Brasil 2Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, Rio Grande do Norte. Brasil |
| Year: | 2011 |
| Season: | Mar |
| Volumen: | 129 |
| Number: | 2 |
| Pages: | 85-93 |
| Country: | Brasil |
| Language: | Inglés |
| Document type: | Revisión bibliográfica |
| Approach: | Analítico |
| English abstract | Well-conducted randomized controlled trials (RCTs) represent the highest level of evidence when the research question relates to the effect of therapeutic or preventive interventions. However, the degree of control over bias between RCTs presents great variability between studies. For this reason, with the increasing interest in and production of systematic reviews and meta-analyses, it has been necessary to develop methodology supported by empirical evidence, so as to encourage and enhance the production of valid RCTs with low risk of bias. The aim here was to conduct a methodological analysis within the field of dentistry, regarding the risk of bias in open-access RCTs available in the Lilacs (Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde) database. DESIGN AND SETTING: This was a methodology study conducted at Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) that assessed the risk of bias in RCTs, using the following dimensions: allocation sequence generation, allocation concealment, blinding, and data on incomplete outcomes. RESULTS: Out of the 4,503 articles classified, only 10 studies (0.22%) were considered to be true RCTs and, of these, only a single study was classified as presenting low risk of bias. The items that the authors of these RCTs most frequently controlled for were blinding and data on incomplete outcomes. CONCLUSION: The effective presence of bias seriously weakened the reliability of the results from the dental studies evaluated, such that they would be of little use for clinicians and administrators as support for decision-making processes |
| Portuguese abstract | Ensaios controlados randomizados (ECRs) bem conduzidos representam o mais alto nível de evidência quando a pergunta de pesquisa é sobre o efeito de intervenções terapêuticas ou preventivas. No entanto, o grau de controle de viés entre os ECRs apresenta grande variabilidade entre estudos. Por esta razão, com o aumento do interesse e produção das revisões sistemáticas e metanálises, foi necessário desenvolver metodologia suportada por evidência empírica, para incentivar e valorizar a produção de ECRs válidos e com baixo risco de viés. O objetivo deste trabalho foi realizar uma análise metodológica da área de odontologia quanto ao risco de viés de ECRs de acesso aberto, disponibilizados no banco de dados do Lilacs (Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde). TIPO DE ESTUDO E LOCAL: Trata-se de um estudo sobre metodologia conduzido na Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) que avaliou o risco de viés dos ECRs, utilizando as seguintes dimensões: geração da sequência de alocação, sigilo da alocação, cegamento e dados sobre desfechos incompletos. RESULTADOS: Dos 4.503 artigos classificados somente 10 (0,22%) estudos foram considerados verdadeiros ECR e, destes, somente um estudo foi classificado como sendo de baixo risco de viés. Os itens mais frequentemente controlados pelos autores dos ECR foram cegamento e dados sobre desfechos incompletos. CONCLUSÃO: A presença efetiva de viés enfraqueceu seriamente a confiança nos resultados dos estudos de odontologia avaliados, sendo pouco úteis para clínicos e gestores como suporte a processos de decisão |
| Disciplines: | Medicina |
| Keyword: | Odontología, Ensayos clínicos, Sesgo, Metodología de investigación, Investigación empírica, Medicina basada en evidencias, Meta-análisis |
| Keyword: | Medicine, Dentistry, Clinical assays, Bias, Research methodology, Empirical research, Evidence based medicine, Meta-analysis |
| Full text: | Texto completo (Ver HTML) |
