| Journal: | Isonomía |
| Database: | CLASE |
| System number: | 000535661 |
| ISSN: | 1405-0218 |
| Authors: | Martin, Margaret1 |
| Institutions: | 1Western University, Faculty of Law, London, Ontario. Canadá |
| Year: | 2021 |
| Season: | Oct |
| Number: | 55 |
| Pages: | 212-242 |
| Country: | México |
| Language: | Inglés |
| Document type: | Artículo |
| Approach: | Analítico, teórico |
| Spanish abstract | En Judging Positivism, sostengo que Joseph Raz cambió su posición con el paso del tiempo y que esos cambios han producido inconsistencias e incoherencias. La tesis básica que funda mi argumento es la siguiente: el análisis de los sistemas jurídicos en Practical Reason and Norms (PRN) está basado en, y depende de, la tesis según la cual los jueces tienen un deber de aplicar el derecho. Se trata de una concepción positivista del derecho que deriva de una visión positivista de la función del juez. Los problemas surgen cuando Raz introduce en ella elementos morales. En particular, analizo las dificultades a las que Raz se enfrenta cuando introduce una teoría moral de la adjudicación en Ethics in the Public Domain (EPD), y una teoría moralmente robusta de la autoridad en Morality of Freedom (MF). André Coelho y Jorge Fabra-Zamora cuestionan mi crítica a la concepción raziana de la adjudicación, mientras que Thomas Bustamante centra sus comentarios en mi análisis de la autoridad según Raz. Al contestar a mis críticos, vuelvo sobre mi interpretación de PRN, examinando al mismo tiempo las premisas fundacionales que están en juego en estos debates. Rechazo la posibilidad de que todas las asunciones fundacionales sean igualmente valiosas: el análisis conceptual no normativo no es, en mi opinión, una metodología viable. Vuelvo también sobre las dificultades a las cuales se enfrenta la teoría de la autoridad de Raz: mientras que la ambigüedad de sus tesis principales puede explicar su atractivo, una mirada más atenta muestra que Raz tiene dificultades para no caer en el iusnaturalismo |
| English abstract | In Judging Positivism, I argue that Joseph Raz has changed his position over time and that these changes produced inconsistencies and incoherencies in his mature position. The key claim that sets the argument in motion is the following: Raz’s account of legal systems in Practical Reasons and Norms (PRN) is grounded in, and dependent on, the claim that judges have a duty to apply the law. It is a positivistic account of law that springs from a positivistic account of adjudication. Problems emerge for Raz when he introduces moral elements into his positivistic account of law. More specifically, I explore the difficulties Raz encounters when he combines his pre-emption thesis with a moral theory of adjudication in Ethics in the Public Domain, and a morally robust theory of authority in The Morality of Freedom. André Coelho and Jorge Fabra-Zamora take issue with my critique of Raz’s account of adjudication, while Thomas Bustamante focuses his commentary on my analysis of Razian authority. In the course of responding to my critics, I revisit my interpretation of PRN, while exploring the foundational assumptions at play in the exchanges. I reject the possibility that all foundational assumptions are equally valuable: non-normative conceptual analysis is, in my opinion, not a viable methodology. I also explore the difficulties of Raz’s account of authority: while the ambiguity found in his core theses may account for its appeal, upon closer inspection, Raz struggles to keep any distance between himself and his intellectual adversaries, including Bentham and the natural lawyers |
| Disciplines: | Derecho |
| Keyword: | Historia y teorías del derecho, Pensamiento jurídico, Raz, Joseph, Metodología, Derecho natural, Positivismo, Autoridad, Adjudicación |
| Keyword: | History and theory of law, Raz, Joseph, Methodology, Natural law, Positivism, Authority, Adjudication |
| Full text: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
