| Revista: | International law : revista colombiana de derecho internacional |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000304992 |
| ISSN: | 1692-8156 |
| Autores: | Vohryzek Griest, Ana |
| Año: | 2009 |
| Periodo: | Jul-Dic |
| Número: | 15 |
| Paginación: | 83-124 |
| País: | Colombia |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico |
| Resumen en español | Los foros para la solución de Controversias Inversionista-Estado, particularmente el CIADI , permiten y promueven las contrademandas por parte de los Estados. Sin embargo, las contrademandas en controversias inversionista- Estado nunca prosperan. El presente artículo investiga y analiza las razones por las cuales las contrademandas en controversias inversionista-Estado no prosperan. En primer lugar, el artículo examina los requisitos jurisdiccionales para la presentación de contrademandas por parte de los Estados. Posteriormente, el artículo resume y agrega las interpretaciones de los tribunales inversionista-Estado con respecto a estos requisitos jurisdiccionales y describe un panorama general sobre su entendimiento. La información recopilada sugiere, en parte, que las contrademandas no prosperan debido a una interpretación restrictiva de los requisitos jurisdiccionales. Adicionalmente, la ausencia de estándares de protección a favor de los Estados en tratados bilaterales de inversión (TBI), tratados de libre comercio y otros acuerdos internacionales de inversión ayuda a agravar el problema. Por último, el artículo concluye y sugiere que los Estados deben empezar a incluir estándares de protección a su favor en los acuerdos internacionales de inversión |
| Resumen en inglés | Investor-State forums, particularly ICSID, permit and encourage State counterclaims. Yet State counterclaims in investor-State disputes always fail. This article surveys State counterclaims in investor-State disputes in an attempt to understand why they always fail. The article first examines jurisdictional requirements for State counterclaims. Subsequently, the article summarizes and aggregates tribunals' interpretations of these requirements, extracting a rough representation of counterclaim treatment. Cumulative information suggests that the repeated failures might be explained in part by narrow interpretations of counterclaim jurisdictional requirements. As well, lack of substantive protections for States in bilateral investment treaties, free trade agreements and other international investment agreements (IIAs) appears to exacerbate the problem. Finally, the article suggests that concerned States include substantive protections for States in their IIAs |
| Disciplinas: | Economía, Derecho |
| Palabras clave: | Inversiones, Derecho internacional, Controversias internacionales, Inversionistas, Acuerdos internacionales, Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) |
| Texto completo: | Texto completo (Ver PDF) |
