| Journal: | Ingeniería. Investigación y tecnología |
| Database: | PERIÓDICA |
| System number: | 000337409 |
| ISSN: | 1405-7743 |
| Authors: | Mundo Molina, M.D1 |
| Institutions: | 1Universidad Autónoma de Chiapas, Facultad de Ingeniería, Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. México |
| Year: | 2009 |
| Season: | Abr-Jun |
| Volumen: | 10 |
| Number: | 2 |
| Pages: | 125-135 |
| Country: | México |
| Language: | Español |
| Document type: | Artículo |
| Approach: | Experimental, aplicado |
| Spanish abstract | En este trabajo se presenta una discusión sobre la necesidad de estandarizar las ecuaciones para estimar la evapotranspiración del cultivo de referencia (ETo), con el objeto de disponer de una fórmula que permita estimar dicha variable de manera precisa, con una ecuación estandarizada tipo Penman–Monteith. Por tal razón, se realiza un análisis comparativo de los métodos más precisos para estimar la ETo en algunas zonas agrícolas de México, con el afán de impulsar y promover que asociaciones, instituciones, técnicos, profesionales, investigadores del tema y compañías proveedoras de equipos utilicen ecuaciones de Penman–Monteith estandarizadas para estimar ETo con fines de aplicación o investigación en aquellas zonas en donde sea factible hacerlo. Se seleccionó la estación climatológica automatizada CIANO (27° 22' 14 latitud Norte y 109° 55' 4 longitud Oeste), emplazada en la manzana 910, lote 3, del valle del Yaqui, situada a 37 metros sobre el nivel del mar, con la cual se realizaron comparaciones en la estimación de ETo con las siguientes ecuaciones: Penman–Monteith ASCE (PMA), Penman–Monteith FAO 56 (PM FAO 56), Penman–Monteith estandarizado ASCE (PM Std. ASCE) y la estación automatizada CIANO, que utiliza una versión denominada Penman–Monteith Campbell–Scientific (Est. Aut). De acuerdo a los resultados obtenidos, se observaron diferencias importantes en la estimación de ETo entre los métodos patrón (PMA) y la estación automatizada CIANO, atribuidas en este caso a la no estandarización de la ecuación que emplea ésta última. El coeficiente de correlación entre ambos métodos fue de 0.92, con una desviación estándar de 1.63 mm, un error cuadrático medio de 0.60 mm y una eficiencia en la estimación de ETo respecto al método patrón del 87%. Al igual que la estación CIANO se realizaron tres comparaciones más, en tres estaciones distintas localizadas en el Valle del Yaqui con idénticos resultados |
| English abstract | In this paper is presented a discussion on the necessity to standardize the Penman–Monteith equations in order to estimate ETo. The proposal is to define an accuracy and standarize equation based in Penman–Monteith. The automated weather station named CIANO (27° 22 ' 144 North latitude and 109" 55' west longitude) it was selected tomake comparisons. The compared equations we re: a) CIANO weat her station, b) Penman–Monteith ASCE (PMA), Penman–Monteith FAO 56 (PM FAO 56), Penman–Monteith estandarizado ASCE (PM Std. ASCE). The results were: a) There are important differences between PMA and CIANO weather station. The differences are attributed to the nonstandardization of the equation CIANO weather station, b) The coefficient of correlation between both methods was of 0,92, with a standard deviation of 1,63 mm, an average quadratic error of 0,60 mm and one efficiency in the estimation of ETo with respect to the method pattern of 87% |
| Disciplines: | Ingeniería, Agrociencias |
| Keyword: | Ingeniería agrícola, Cultivos, Evapotranspiración, Ciclo hidrológico, Irrigación, Ecuación de Penman-Monteith |
| Keyword: | Engineering, Agricultural sciences, Agricultural engineering, Crops, Evapotranspiration, Hydrological cylce, Irrigation, Penman-Monteith equation |
| Full text: | Texto completo (Ver HTML) |
