| Journal: | Antípoda |
| Database: | CLASE |
| System number: | 000446986 |
| ISSN: | 1900-5407 |
| Authors: | Visacovsky, Sergio E1 |
| Institutions: | 1Instituto de Desarrollo Económico y Social, Buenos Aires. Argentina |
| Year: | 2017 |
| Season: | Ene-Abr |
| Number: | 27 |
| Pages: | 65-91 |
| Country: | Colombia |
| Language: | Español |
| Document type: | Artículo |
| Approach: | Analítico, descriptivo |
| Spanish abstract | Desde el comienzo de la Antropología en Argentina, etnólogos y especialistas en folklore practicaron distintas formas de trabajo de campo. Ya en los años 1960 y 1970, un conjunto heterogéneo de investigadores gestó estilos de producción próximos a la antropología social anglosajona. Pero no fue sino en los albores del siglo XXI que el trabajo de campo basado en la observación participante y la elaboración de monografías (“etnografías”) se convirtió en el modo aceptado y normal de producción de conocimiento antropológico. Por un lado, mi intención es exponer este proceso de transformación mediante un relato en el que combinaré mi experiencia como nativo de la antropología de Buenos Aires con investigación sobre la historia de la disciplina en el país. Por otro, consideraré la situación presente como una oportunidad para interrogar nuestros modos de pensar y practicar la disciplina. Sostengo que lo etnográfico ha abierto caminos sumamente valiosos para entender nuestras realidades de un modo original, pero al mismo tiempo ha postergado otros. A partir del diálogo con una literatura internacional crítica de la situación disciplinaria actual, sugiero la revisión del modo en que estamos pensando la conexión entre lo etnográfico y lo que llamo una agenda de investigación propiamente antropológica, con la finalidad de subordinar los modos de trabajo a las preguntas y teorías. A mi juicio, este camino debiera llevarnos a realizar apuestas de investigación cada vez más riesgosas, que sean verdaderos desafíos intelectuales, lo que incluye hacer del mismo enfoque etnográfico algo más incierto y experimental |
| English abstract | From the beginning of Anthropology in Argentina, ethnologists and folklore specialists conducted various forms of fieldwork. In the 1960s and 1970s, a heterogeneous group of researchers created renewed research styles and approaches closer to the Anglo-Saxon Social Anthropology. But only in the early twenty-first century, fieldwork based on participative observation and the creation of monographs (“ethnographies”) became the socially accepted and normal way of production of anthropological knowledge. On one hand, I intend to expose this process of transformation, combining my biographical experience as a native of Buenos Aires Anthropology, together with, research on the history of the discipline in the country. On the other hand, I will consider the current situation of Anthropology in Argentina as an opportunity to question the ways we think and carry out the discipline. I argue that the ethnographic perspective has led the way to understanding our realities in an original manner, but it has also delayed the effect of others. Through dialogue with the international critical literature which has questioned the current disciplinary situation, I suggest reviewing the way we understand the connection between ethnography and what I refer to as an anthropological agenda, so that writing and fieldwork stay subordinated to problems and theories. From my viewpoint, a new program should encourage us to conduct riskier research, which would embrace real intellectual challenges. This will naturally imply turning the very ethnographic perspective into a more uncertain and experimental approach |
| Portuguese abstract | Desde o começo da antropologia na Argentina, etnólogos e especialistas em folclore praticaram diferentes formas de trabalho de campo. Já nos anos 1960 e 1970, um conjunto heterogêneo de pesquisadores geraram estilos de produção próximos à antropologia social anglo-saxã. Contudo, só no início do século XXI o trabalho de campo baseado na observação participante e na elaboração de monografias (“etnografias”) se tornou o modo aceito e normal de produção de conhecimento antropológico. Por um lado, minha intenção é expor esse processo de transformação mediante um relato no qual combinarei minha experiência como nativo da antropologia de Buenos Aires com uma pesquisa sobre a história da disciplina no país. Por outro, considerarei a situação presente como uma oportunidade para interrogar nossos modos de pensar e praticar a disciplina. Sustento que o etnográfico abriu caminhos sumamente valiosos para entender nossas realidades de um modo original, mas, ao mesmo tempo, adiou outros. A partir do diálogo com uma literatura internacional crítica da situação disciplinar atual, sugiro a revisão do modo no qual estamos pensando a conexão entre o etnográfico e o que chamo uma agenda de pesquisa propriamente antropológica, a fim de subordinar as formas de trabalho às perguntas e às teorias. Ao meu ver, esse caminho deveria levar-nos a realizar pesquisas cada vez mais ousadas, que sejam verdadeiros desafios intelectuais, o que inclui fazer da mesma abordagem etnográfica algo mais incerto e experimental |
| Disciplines: | Antropología |
| Keyword: | Etnología y antropología social, Etnografía, Universalismo, Investigación científica, Historia de la antropología, Argentina |
| Full text: | Texto completo (Ver PDF) |
