| Revista: | Veritas (Porto Alegre) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000295485 |
| ISSN: | 0042-3955 |
| Autores: | Azevedo, Marco Antonio Oliverira de1 |
| Instituciones: | 1Instituto Porto Alegre, Porto Alegre, Rio Grande do Sul. Brasil |
| Año: | 2007 |
| Periodo: | Jun |
| Volumen: | 52 |
| Número: | 2 |
| Paginación: | 91-108 |
| País: | Brasil |
| Idioma: | Portugués |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, crítico |
| Resumen en inglés | Following Stanley Cavell, I’ll sustain that the term ‘ought’ is used, in this cases, as a mode of presentation of the content of the premises we have (or of the reasons we have) to act in a certain way. The term ‘ought’, as used to present the conclusion of a practical reasoning, cannot be interpreted, in a simplistic manner (in the way done by the supporters of a kantian conception of ethics), as having the same meaning of the term ‘obligation’ (that have a more rigorous meaning) |
| Resumen en portugués | Na última parte do artigo, destaco algumas outras confusões acerca do significado do termo ‘dever’ tal como esse termo é empregado usualmente em conclusões de raciocínios práticos. Numa referência a Stanley Cavell, sustentarei que o termo ‘dever’ serve-nos, nessa condição, de modo de apresentação do conteúdo das premissas que temos ou das razões que oferecemos para agir de uma certa maneira. Sendo assim, o termo ‘dever’, que usamos para apresentar a conclusão de um raciocínio prático, não pode ser interpretado, de maneira simplista (tal como fazem os defensores de visões kantianas sobre a ética), como tendo o mesmo sentido que o termo ‘obrigação’, cujo significado é mais estrito |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Lógica, Etica, Carroll, Lewis, Premisas, Inferencia, Razonamiento practico, Derivación, Conclusiones, Moral, "Ley de Hume", Implicaciones, Error, Formalismo, Argumentos, Significado, Modo de representación, Contenido |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) |
