| Revista: | Tópicos (México) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000405159 |
| ISSN: | 0188-6649 |
| Autores: | Cíntora, Armando1 Ornelas, Jorge1 |
| Instituciones: | 1Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, Distrito Federal. México |
| Año: | 2013 |
| Periodo: | Jul |
| Número: | 44 |
| Paginación: | 9-34 |
| País: | México |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Crítico |
| Resumen en español | Se discute el análisis de M. Williams (1999, 2001 and 2004b) de la Concepción de la Fundamentación Previa de la justificación epistémica (CFP) —una concepción supuestamente detrás del trilema de Agripa- y se le contrasta con la Concepción del Desafío por Defecto (CDD) —la concepción alternativa de la justificación epistémica propugnada por Williams. Se argumenta que los privilegios epistémicos predeterminados de la CDD son un eufemismo para estipulaciones epistémicamente arbitrarias, asimismo se argumenta que mientras el CFP puede conducir a paradojas escépticas, la CDD conduce a un pancriticismo paradójico y que cuál de estas dos paradojas preferir es un asunto de gusto o temperamento. Finalmente se arguye que la CDD no es ni una adecuada descripción de nuestra práctica filosófica, ni tampoco de nuestra práctica epistémica cotidiana. Se concluye entonces que la CFP es la concepción superior, aun si pudiese conducir al escepticismo pirrónico. Concluimos argumentando abiertamente en favor de un tipo de dogmatismo no epistémico con implicaciones pirrónicas para las presuposiciones absolutas de la ciencia (algunos de los dogmas serían por ejemplo, criterios de evidencia adecuada, criterios de creencia racional, criterios de acción racional, criterios de metas deseables, etc.) Estas consecuencias, sin embargo, no tienen por qué ser incompatibles con la investigación científica |
| Resumen en inglés | M. Williams' analysis (1999, 2001 and 2004b) of the Prior Grounding Conception (PGC) of epistemic justification —a conception allegedly behind the Agrippan trilemma— is reviewed and it is contrasted with the Default Challenge Conception of justification (DChC) —the alternative conception of epistemic justification championed by Williams. It is argued that the epistemic default entitlements of the DChC are a euphemism for epistemically arbitrary stipulations, it is also argued that while the PGC might lead to sceptical paradoxes, the DChC leads to a paradoxical pancrititism, and that which of these two paradoxes to prefer will be a matter of taste or temperament. Finally it is argued that the DChC is neither an adequate description of our philosophical, nor, it seems, of our ordinary epistemic practice. It is then concluded that the PGC is the superior conception, even if it might lead to a Pyrrhonian attitude towards the absolute presuppositions of science. We conclude by openly arguing in favour a type of non-epistemic dogmatism with Pyrrhonian implications (some of these dogmas could be, for example, criteria of proper evidence, criteria of rational belief, criteria of rational action, criteria for desirable goals, etc.). These consequences, however, don't have to be inimical to scientific research |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Gnoseología, Epistemología, Justificación epistémica, Dogmatismo, Escepticismo |
| Texto completo: | Texto completo (Ver PDF) |
