| Revista: | Tópicos (México) |
| Base de datos: | |
| Número de sistema: | 000534662 |
| ISSN: | 0188-6649 |
| Autores: | Mina Vargas, Andersson1 |
| Instituciones: | 1Corporación Universitaria Minuto de Dios, Colombia |
| Año: | 2021 |
| Periodo: | Jul-Dic |
| Número: | 61 |
| Paginación: | 295-320 |
| País: | México |
| Idioma: | Español |
| Resumen en español | Si se interpreta la condena y crucifixión de Jesucristo en clave de omnisciencia divina luterana y ausencia de posibilidades alternativas, surgiría una aparente contradicción en cuanto a la responsabilidad moral y los deberes de sus verdugos israelitas: ¿cómo sostener su responsabilidad moral si no contaban con posibilidades alternativas y si al parecer, de acuerdo con la primera palabra en la cruz, no sabían lo que hacían? Y ¿cómo atribuirles deberes que no podían cumplir? Esto se puede encarar desde una perspectiva semicompatibilista de la responsabilidad moral, y argumentar que: 1) la ausencia de posibilidades alternativas y la ignorancia no excluyen el que los verdugos puedan ser considerados moralmente responsables por la crucifixión de Cristo, y 2) la imposibilidad de cumplir con ciertos deberes no implica que los verdugos no tuviesen dichos deberes y que no puedan ser considerados moralmente responsables por su incumplimiento. |
| Resumen en inglés | If the condemnation and crucifixion of Christ is interpreted in the key of Lutheran divine omniscience and absence of alternative possibilities, an apparent contradiction regarding the moral responsibility and duties of the Israelite executioners of Christ would arise. This contradiction would be the following: How can we sustain the moral responsibility of the executioners if they did not have alternative possibilities and, according to Christ’s first Saying on the cross, they did not know what they were doing? How could it be possible to attribute duties to the executioners if they were not able to fulfill them? These problems can be addressed from a semicompatibilistic perspective of moral responsibility. It could be argued that: 1) the absence of alternative possibilities does not exclude the fact that the executioners could be considered morally responsible for Christ’s crucifixion, and that 2) the impossibility of fulfilling certain duties does not imply that the executioners would not have had these duties and cannot be considered morally responsible for their breach. |
| Palabras clave: | Responsabilidad moral, Semicompatibilismo, Principio de posibilidades alternativas (PPA), Máxima “deber implica poder” (DIP) |
| Keyword: | Moral responsibility, Semicompatibilism, Principle of alternative possibilities (PAP), “Ought implies can” (OIC) maxim |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
