| Revista: | Signos filosóficos |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000355877 |
| ISSN: | 1665-1324 |
| Autores: | González Varela, José Edgar1 |
| Instituciones: | 1Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Filosóficas, México, Distrito Federal. México |
| Año: | 2010 |
| Periodo: | Jul-Dic |
| Volumen: | 12 |
| Número: | 24 |
| Paginación: | 103-133 |
| País: | México |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | En este artículo examino el tratamiento escéptico que Quine hace de la necesidad proposicional (de dicto) y no-proposicional (de re) a través de su teoría de tres grados de compromiso modal. Argumento que, a pesar de poseer diversos aspectos valiosos, sufre de varias limitaciones importantes que lo hacen insatisfactorio; en específico, (i) no puede ofrecer una base adecuada para una explicación no-eliminativista de la necesidad proposicional, dado el papel bastante marginal que le asigna a esta noción en nuestras vidas práctica y teórica, y (ii) no puede proporcionar una explicación de la necesidad a posteriori. En vista de esto, intento motivar una teoría no-cognitivista modal (una teoría anti-realista que pretende proporcionar una explicación de nuestro modalizar basada sólo en recursos modestos y mundanos) como, potencialmente, la mejor respuesta al tratamiento escéptico quineano, esto por dos razones: porque respeta importantes consideraciones y criterios quineanos, pero es capaz de remediar las limitaciones que aquejan a la explicación quineana de la necesidad |
| Resumen en inglés | In this paper I examine Quine's sceptical treatment of propositional (de dicto) and non-propositional (de re) necessity through his theory of three grades of modal involvement. I argue that, although it has various valuable features, it suffers from some serious limitations that make it unsatisfactory; specifically, (i) it cannot offer a suitable basis for a non-eliminativist account of propositional necessity, given the very marginal role he assigns to this notion in our theoretical and practical lives, and (ii) it cannot provide an explanation of a posteriori necessity. In view of this I try to motivate a modal non-cognitivist account (an anti-realist account that aims to provide an explanation of our modalizing based only on modest and mundane resources) as, potentially, the best response to Quine's sceptical treatment, this for two reasons: because it respects important Quinean concerns and desiderata and it can remediate the limitations that affect Quine's account of necessity |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Doctrinas y corrientes filosóficas, Modalidad, Naturalismo, Necesidad, Cognición, Quine, Willard van Orman |
| Texto completo: | Texto completo (Ver PDF) |
