| Revista: | Revista signos |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000539359 |
| ISSN: | 0035-0451 |
| Autores: | Natale, Lucía1 |
| Instituciones: | 1Universidad Nacional de General Sarmiento, Los Polvorines, Buenos Aires. Argentina |
| Año: | 2021 |
| Periodo: | Mar |
| Volumen: | 54 |
| Número: | 105 |
| Paginación: | 236-257 |
| País: | Chile |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | Los comentarios escritos que los docentes universitarios realizan sobre los textos de sus estudiantes siguen, fundamentalmente, dos propósitos: expresar una evaluación (positiva o negativa) y retroalimentar la producción escrita (Kumar & Strake, 2011). En este último caso, los profesores ofrecen orientaciones e indican qué ajustes pueden introducirse para que el escrito se acerque a las formas aceptadas en una cultura disciplinar. Las evaluaciones, a su vez, pueden estar más o menos abiertas a la negociación, según los recursos discursivos seleccionados para su construcción. Partiendo de los aportes de la Lingüística Sistémico Funcional (Halliday, 1994; Martin & White, 2005), este artículo presenta un análisis cualitativo de tres estrategias discursivas (ED) (Menéndez, 2005) empleadas por docentes universitarios en comentarios escritos que expresan evaluaciones negativas sobre las producciones de sus estudiantes. Las estrategias -que hemos denominado ‘Rechazar’, ‘Ajustar’ y ‘Problematizar’- construyen, respectivamente, evaluaciones que responden a las escalas (Thompson & Hunston, 2000) de lo correcto/incorrecto, preciso/impreciso e incuestionable/cuestionable, que se refieren concretamente a los contenidos conceptuales y a la construcción de saberes por parte de los estudiantes. Para su reconocimiento, hemos considerado los saberes evaluados (términos, datos fácticos, metodología de investigación, por ejemplo) y la manera en que se negocian los posicionamientos intersubjetivos (Martin & White, 2005). Los resultados encontrados muestran que las evaluaciones negativas ofrecen mayor o menor margen a la negociación, de acuerdo con el tipo de conocimiento evaluado |
| Resumen en inglés | The written comments university professors make about students’ texts serve, fundamentally, two purposes: to express an evaluation (positive or negative) and feedback on written production (Kumar & Strake, 2011). In the latter case, professors offer guidance and indicate what adjustments can be made for the text to meet the disciplinary culture requirements. Evaluations, in turn, can be more or less open to negotiation depending on the discursive resources selected for their construction. Based on the contributions of Systemic Functional Linguistics (Halliday, 1994; Martin & White, 2005), this paper presents a qualitative analysis of three discourse strategies (Menéndez, 2005) used by professors to express a negative evaluation about their students’ productions. The strategies -which we have called ‘Rejection’, ‘Adjustment’ and ‘Problematization’- construct, respectively, evaluations that respond to scales (Thompson & Hunston, 2000) such as correct/incorrect, accurate/inaccurate or questionable/unquestionable, which refer, specifically, to the conceptual contents and knowledge construction made by students. In order to identify the strategies mentioned, we have considered the type of knowledge (e. g., terms, factual data, research methods) assessed by professors and the way in which intersubjective positions are negotiated (Martin & White, 2005). The results show that negative evaluations offer more or less margin for negotiation, according to the type of knowledge evaluated |
| Disciplinas: | Educación, Literatura y lingüística |
| Palabras clave: | Educación superior, Sociolingüística, Escritura académica, Comentarios escritos, Evaluación negativa, Estrategias discursivas, Negociación |
| Keyword: | Higher education, Sociolinguistics, Academic writing, Written comments, Negative evaluation, Discourse strategies, Negotiation |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
