| Revista: | Revista de ciencias económicas (San José) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000497431 |
| ISSN: | 0252-9521 |
| Autores: | Rodríguez Herrera, Adolfo1 |
| Instituciones: | 1Universidad de Costa Rica, Escuela de Economía, San José. Costa Rica |
| Año: | 2016 |
| Periodo: | Jul-Dic |
| Volumen: | 34 |
| Número: | 2 |
| Paginación: | 152-165 |
| País: | Costa Rica |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | Smith is considered the father of the labour theory of value developed by David Ricardo and Karl Marx and simultaneously of the cost-of-production theory of value developed by John Stuart Mill and Alfred Marshall. This polysemy is partly because Smith is developping the terminology to refer to value and measure of value, and often uses it with much imprecision. That has led to different interpretations about his position on these issues, most of them derived from an error of interpretation of Ricardo and Marx. This paper reviews the concepts developed by Smith to formulate his theory of value (value, real price and exchangeable value). Our interpretation of his texts on value does not coincide with what has traditionally been done. According to our interpretation, it would not be correct the criticism made by Ricardo and Marx on Smith’s position about the role of labour as measure of value. For these authors, Smith is not consistent in proposing that the value of a commodity is defined or measured as the amount of labour necessary to produce it and simultaneously as the amount of labour that can be purchased by this commodity. We try to show that for Smith the labour has a double role –as source and measure of value–, and that to it is due the confusion that generates his use of some terms: Smith proposes labour as a measure of value because he conceives it as a source of value. With this interpretation it becomes clear, paradoxically, that Smith holds a labour theory of value that substantially corresponds to the one later developed by Ricardo and Marx |
| Resumen en inglés | Smith es considerado el padre de la teoría del valor trabajo desarrollada por David Ricardo y Karl Marx y simultáneamente de la teoría de los costos de producción desarrollada por John Stuart Mill y Alfred Marshall. Esta polisemia se debe en parte a que en su investigación misma Smith está desarrollando la terminología para referirse al valor y la medida del valor, y a menudo la utiliza con imprecisión. Esto ha llevado a diferentes interpretaciones sobre su posición en estos temas, la mayoría de ellas derivadas de un error de interpretación de Ricardo y Marx. Este artículo revisa los conceptos desarrollados por Smith para formular su teoría del valor (valor, precio real y valor de cambio). Nuestra interpretación de sus textos sobre el valor no coincide con la que tradicionalmente se ha hecho. De acuerdo con nuestra interpretación, no sería correcta la crítica de Ricardo y Marx a la posición de Smith sobre el papel del trabajo como medida de valor. Para estos autores, Smith no es consistente al proponer que el valor de una mercancía es definido o medido como la cantidad de trabajo necesaria para producirla y simultáneamente como la cantidad de trabajo que puede ser comprada por esta mercancía. Tratamos de demostrar que para Smith el trabajo tiene un doble papel –como fuente y como medida del valor–, y que a ello se debe la confusión generada por su uso de algunos términos: Smith propone el trabajo como una medida de valor porque lo concibe como una fuente de valor. Con esta interpretación queda claro, paradójicamente, que la teoría del valor trabajo de Smith corresponde sustancialmente con la que más tarde desarrollarán Ricardo y Marx |
| Disciplinas: | Economía |
| Palabras clave: | Historia y filosofía de la economía, Smith, Adam, Pensamiento económico, Trabajo, Riqueza, Ricardo, David, Economía política |
| Texto completo: | https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/economicas/article/view/27195/28126 |
