| Revista: | Crítica (México, D.F.) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000457410 |
| ISSN: | 0011-1503 |
| Autores: | Ginnobili, Santiago1 Carman, Christián C2 |
| Instituciones: | 1Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires. Argentina 2Universidad Nacional de Quilmes, Quilmes, Buenos Aires. Argentina |
| Año: | 2016 |
| Periodo: | Abr |
| Volumen: | 48 |
| Número: | 142 |
| Paginación: | 57-86 |
| País: | México |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico |
| Resumen en español | Usualmente se ha asumido que una única distinción puede dar cuenta del papel que cumplen los conceptos en una teoría respecto de la contrastación y respecto de la explicación. Intentaremos mostrar que esta asunción es incorrecta. Por una parte, no hay razones para considerar que esta coincidencia deba darse y, por otra, como pretenderemos probar a partir de varios ejemplos, de hecho, no se da. La base de contrastación de una teoría no tiene por qué coincidir con el explanandum de la teoría. Para defender este punto asumiremos el estructuralismo metateórico, y se extraerán consecuencias para la concepción metateórica presupuesta |
| Resumen en inglés | It is usually held that one distinction can account for the role that concepts play in a theory regarding both test and explanation. We will demonstrate that this assumption is incorrect. On the one hand, there is no reason to think that this coincidence should exist. On the other, this is not the case, as we will show analysing several examples. The testing basis of a theory does not have to coincide with the explanandum of the theory. To defend this point we will endorse the metatheoretical structuralism. In addition, we will consider some repercussions that this discussion has for the assumed metatheoretical framework |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Filosofía de la ciencia, Axiología, Estructuralismo, Metateoría, Explicación científica, Contrastación |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) |
