| Revista: | Arquivos de neuro-psiquiatria |
| Base de datos: | |
| Número de sistema: | 000568777 |
| ISSN: | 0004-282X |
| Autores: | Wei, Du1 Wong, Li Ping1 Loganathan, Tharani1 Tang, Rong-Rui3 Chang, Yue2 Zhou, Han-Ni2 Kaabar, Mohammed K. A.4 |
| Instituciones: | 1Universiti Malaya, Faculty of Medicine, Kuala Lumpur. Malasia 2Guizhou Medical University, School of Medicine and Health Management, Guiyang. China 3University-Town Hospital of Chongqing Medical University, Department of Neurosurgery, Chongqing. China 4Universiti Malaya, Faculty of Science, Kuala Lumpur. Malasia 5Washington State University, Department of Mathematics and Statistics, Washington. Estados Unidos |
| Año: | 2023 |
| Periodo: | Abr |
| Volumen: | 81 |
| Número: | 4 |
| Paginación: | 399-412 |
| País: | Brasil |
| Idioma: | Inglés |
| Resumen en portugués | Antecedentes O sub-diagnóstico e o subtratamento da enxaqueca são tão difundidos que, portanto, é essencial para diagnosticar os portadores de enxaqueca em ambientes não-clínicos. Uma revisão sistemática dos estudos de validação das ferramentas de diagnóstico da enxaqueca aplicáveis a ambientes não-clínicos pode ajudar os pesquisadores e profissionais nas decisões de seleção de ferramentas. Objetivo Revisar sistematicamente e avaliar criticamente estudos de validação publicados sobre ferramentas de diagnóstico da enxaqueca para uso em ambientes não-clínicos, bem como descrever seu desempenho diagnóstico. Métodos Um grupo de trabalho multidisciplinar seguiu procedimentos transparentes e sistemáticos para colaborar neste trabalho. PubMed, Medline e Web of Science foram pesquisados por estudos até 17 de janeiro de 2022. O QUADAS-2 foi empregado para avaliar a qualidade metodológica, e os limites de qualidade adotados pelo estudo da Global Burden Disease foram usados para responder a questões de sinalização. Resultados De 7.214 artigos identificados, um total de 27 estudos examinando 19 ferramentas foram elegíveis para inclusão. Não houve evidência de alta qualidade para apoiar qualquer ferramenta para o uso de diagnóstico de enxaqueca em ambientes não clínicos. A precisão diagnóstica do ID-Migraine, questionário de dor de cabeça estruturada e questionário HARDSHIP foram apoiados por evidências de qualidade moderada, com sensibilidade e especificidade acima de 70%. Deles, o questionário HARDSHIP foi o mais amplamente validado. As 16 ferramentas restantes forneceram provas de má qualidade para o diagnóstico de enxaqueca em populações não-clínicas. Conclusões Até agora, o questionário HARDSHIP é a escolha ideal para o diagnóstico da enxaqueca em ambientes não-clínicos, com precisão diagnóstica satisfatória apoiada por uma qualidade metodológica moderada. Este trabalho revela o próximo passo crucial, que é a realização de mais estudos de validação de alta qualidade em diversos grupos populacionais não-clínicos. |
| Resumen en inglés | Background Migraine underdiagnosis and undertreatment are so widespread, that hence is essential to diagnose migraine sufferers in nonclinical settings. A systematic review of validation studies on migraine diagnostic tools applicable to nonclinical settings can help researchers and practitioners in tool selection decisions. Objective To systematically review and critically assess published validation studies on migraine diagnostic tools for use in nonclinical settings, as well as to describe their diagnostic performance. Methods A multidisciplinary workgroup followed transparent and systematic procedures to collaborate on this work. PubMed, Medline, and Web of Science were searched for studies up to January 17, 2022. The QUADAS-2 was employed to assess methodological quality, and the quality thresholds adopted by the Global Burden Disease study were used to tail signaling questions. Results From 7,214 articles identified, a total of 27 studies examining 19 tools were eligible for inclusion. There has been no high-quality evidence to support any tool for use of migraine diagnosis in nonclinical settings. The diagnostic accuracy of the ID-migraine, structured headache and HARDSHIP questionnaires have been supported by moderate-quality evidence, with sensitivity and specificity above 70%. Of them, the HARDSHIP questionnaire has been the most extensively validated. The remaining 16 tools have provided poor-quality evidence for migraine diagnosis in nonclinical populations. Conclusions Up till now, the HARDSHIP questionnaire is the optimal choice for diagnosing migraine in nonclinical settings, with satisfactory diagnostic accuracy supported by moderate methodological quality. This work reveals the crucial next step, which is further high-quality validation studies in diverse nonclinical population groups. |
| Keyword: | Migraine Disorders, Diagnosis, Sensitivity and Specificity, Systematic Review |
| Texto completo: | Texto completo (Ver PDF) Texto completo (Ver HTML) |
