| Revista: | Anales de la Universidad Metropolitana |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000373066 |
| ISSN: | 1315-4109 |
| Autores: | Vallés, Oscar1 |
| Instituciones: | 1Universidad Metropolitana, Caracas, Distrito Federal. Venezuela |
| Año: | 2012 |
| Volumen: | 12 |
| Número: | 2 |
| Paginación: | 87-100 |
| País: | Venezuela |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico |
| Resumen en español | Una de las confusiones más usuales en la filosofía iberoamericana sobre Justicia como equidad, obra de John Rawls, es la persistente declaración de que las consideraciones rawlsianas no tienen ninguna “posibilidad” de ser “ciertas” o “aceptables”, por su “imposibilidad” de ser realizadas o adoptadas en la “práctica”. Así, por ejemplo, se denuncia que los componentes de la posición original, como el velo de ignorancia, son condiciones “inaceptables” para cualquiera, o peor aún, imposibles que “sucedan”. Algo semejante ocurre cuando se examina su muy debatido principio de diferencia, el overlapping consensus o sus últimas consideraciones sobre el uso público de la razón. El propósito de la ponencia es mostrar cómo tales confusiones se disipan desde la perspectiva rawlsiana del equilibrio reflexivo, y el papel meta-ético que juega en la “natural” tensión entre las teorías ideales y no ideales de justicia. La ponencia tratará de estimular la discusión –un nuevo punto de equilibrio– sobre las funciones de la filosofía Política indicadas por Rawls en su Restatement, como un ejercicio de autoclarificación sobre algunos alcances y limitaciones de las teorías ideales de justicia. Estamos convencidos de que el equilibrio reflexivo muestra una estrategia ética sumamente fértil para la reflexión sobre los problemas de la teoría de obediencia parcial y no ideales de justicia, y hacia ahí se dirigen las conclusiones de la ponencia |
| Resumen en inglés | One of the most common confusions in Latin American philosophy on John Rawls’s Justice as Fairness, is the persistent claim that Rawls considerations have no “possibility” of being “certain” or “acceptable” for its “inability” to be made or taken in the “practice“. For example, it is reported that the components of the original position, as the veil of ignorance are “unacceptable” conditions for anyone, or worse, impossible to “happen”. Something similar happens when you examine his much debated difference principle, the overlapping consensus or final considerations on the public use of reason. The purpose of this paper is to show how such confusion is dissipated from the perspective Rawlsian Reflective Equilibrium and the meta-ethical role it plays in the “natural” tension between the ideal and non-ideal theories of justice. The paper will seek to stimulate discussion, a new point of equilibrium, over the functions of political philosophy by Rawls stated in Restatement, as an exercise in self-clarification of some scope and limitations of ideal theories of justice. We believe that the Reflective Equilibrium ethics shows a very fertile strategy for reflection on the problems of the theory of partial obedience and ideals of justice, and there are directed toward the conclusions of the paper |
| Disciplinas: | Derecho |
| Palabras clave: | Historia y teorías del derecho, Justicia, Teorías ideales, Etica |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) |
