| Revista: | Tópicos (México) |
| Base de datos: | |
| Número de sistema: | 000534641 |
| ISSN: | 0188-6649 |
| Autores: | Postlethwaite, Carlos A.1 |
| Instituciones: | 1State University of New York, Estados Unidos |
| Año: | 2021 |
| Periodo: | Ene-Jun |
| Número: | 60 |
| Paginación: | 75-102 |
| País: | México |
| Idioma: | Inglés |
| Resumen en español | La creencia de que el pato-conejo de Jastrow (J) es un dibujo tanto de la cabeza de un pato como un dibujo de la cabeza de un conejo viola el principio de no contradicción (LNC), como lo hace también la creencia de que J parece algo distinto de todo lo que J pueda parecer. Llamemos B1 a la primera creencia y B2 a la segunda. Yo argumento que B1 y B2 son creencias racionales, aunque contradictorias, y concluyo que debemos reconsiderar el estatus del LNC como requisito fundamental para la racionalidad. En contraste con B1 y B2, nuestras experiencias correspondientes de J sí cumplen con el LNC. Es decir, no podemos ver J como un pato y como un conejo al mismo tiempo (E1), ni J parece algo distinto de lo que J nos pueda parecer (E2). Puesto que no hay una explicación satisfactoria respecto de por qué no podemos ver J como las contradicciones E1 o E2 (a pesar de que nuestras creencias correspondientes sobre J son las contradicciones B1 y B2), yo propongo que el LNC es tan sólo una hipótesis empírica acerca de los límites de nuestra percepción. |
| Resumen en inglés | The belief that Jastrow’s duck-rabbit (J) is both a duck-head and a rabbit-head drawing violates the Law of Non-Contradiction (LNC), as does the belief that J seems to be something independent of all the ways J can seem. Call the former belief B1 and the latter B2. I argue that B1 and B2 are rational, though contradictory beliefs, and conclude that we must reassess the LNC’s status of being a fundamental requirement for rationality. In contrast with B1 and B2, our experiences that correspond to said beliefs do comply with the LNC. That is: we cannot see J as both duck and rabbit at the same time (E1), nor does J seem something independent of the ways J can seem (E2). Since there is no satisfactory explanation for why we are not able to see J as the contradictions E1 or E2―even though our corresponding beliefs about J are the contradictions B1 and B2―I propose that the LNC is merely an empirical hypothesis concerning the limits of our perception. |
| Palabras clave: | Percepción, Cognición, Contradicciones verdaderas, Principio de no contradicción, Penetrabilidad cognitiva de la percepción, Restricciones perceptuales |
| Keyword: | Perception, Cognition, True contradictions, Law of non-contradiction, Cognitive penetrability of perception, Perceptual restrictions |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
