| Revista: | Tópicos (México) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000474489 |
| ISSN: | 0188-6649 |
| Instituciones: | 1Universidad Nacional Autónoma de México, México, Distrito Federal. México |
| Año: | 2005 |
| Periodo: | Jul |
| Número: | 28 |
| Paginación: | 51-56 |
| País: | México |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Nota breve o noticia |
| Enfoque: | Descriptivo |
| Resumen en inglés | As a commentary on Enrique Hülsz's “La Unidad de la Filosofía de Heráclito”, it is warned here that there exists different ways to interpret the Heraclitean fragments with the same amount of validity and it is pointed out that not every reconstruction is desirable, as with the Venus de Milo. Every reconstruction is fortunate or unfortunate, and the only thing that is wrong with this is not being able to disembarrass from it in order to return to the origins, to the fragments |
| Resumen en portugués | Como comentario a “La Unidad de la Filosofía de Heráclito” de Enrique Hülsz, se advierte que existen maneras alternas de interpretar los fragmentos heraclitianos con igual validez y se apunta que no toda reconstrucción es deseable, como con la Venus de Milo. Toda reconstrucción es afortunada o desafortunada, y lo único malo en ello es no poder desembarazarse de ésta para volver al origen, a los fragmentos. Palabras clave: Enrique Hülsz; unidad; filosofía; Heráclito |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Historia de la filosofía, Heráclito, Hülsz, Enrique, Unidad, Reconstrucción, Réplica |
| Texto completo: | Texto completo (Ver PDF) |
