| Revista: | Nuevo derecho |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000509534 |
| ISSN: | 2500-672X |
| Autores: | Perafán Cardona, Pastor Camilo Arenas Jaramillo, Sebastián Luna Quintero, Juan David |
| Año: | 2021 |
| Periodo: | Ene-Jun |
| Volumen: | 17 |
| Número: | 28 |
| País: | Colombia |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | Al determinar la responsabilidad penal médica por conductas culposas, concreta-mente por homicidio y lesiones personales, el juez enfrenta su falta de preparación médica y se atiene al deber de imparcialidad inherente al sistema penal acusatorio y a las ineludibles exigencias propias de la prueba pericial. Ante esa situación se generan los siguientes interrogantes: ¿el análisis crítico del dictamen encuentra límite en el propio marco de referencia?, ¿está facultado el juez para consultar literatura no citada en la pericia y cuestionar sus postulados?, ¿puede, en definitiva, acudir a la literatura especializada para decidir al margen de los dictámenes practicados en juicio? Estos interrogantes, a su vez, invitan a la aproximación al objeto de prueba de la tipicidad en responsabilidad médica, a entender la importancia de la prueba pericial para acreditar la culpa, a reconocer lo fundamental de las garantías de imparcialidad y contradicción, y de la sana crítica y las reglas de la jurisprudencia en torno a la valoración de la prueba pericial. Se propone como solución comprender el deber del juez de valorar desde la sana crítica, la construcción y el concepto final llevado por el experto; concepto del que es posible apartarse solo cuando su edificación no sea idónea, clara, exacta, no tenga la suficiente aceptación científica o no sea consistente |
| Resumen en inglés | In determining medical criminal liability for culpable conduct, specifically homicide and personal injury, the judge is faced with a lack of medical preparation and follows the duty of impartiality inherent in the accusatory criminal system and the unavoidable requirements of expert evidence. Given this situation, the following questions arise: Does the critical analysis of the opinion find limits in the reference framework itself? , is the judge empowered to consult literature not cited in the expertise and to question its postulates? Can the Commission, in the final analysis, refer the matter to the specialist literature in order to take decisions outside the scope of the opinions delivered at the trial? These questions, in turn, invite us to approach the object of proof of medical liability, to understand the importance of expert evidence to prove guilt, to recognize the fundamental of guarantees of impartiality and contradiction, and of sound criticism and the rules of jurisprudence concerning the assessment of expert evidence. It is proposed as a solution to understand the duty of the judge to evaluate from the sound criticism, the construction and the final concept carried out by the expert; concept from which it is possible to depart only when its construction is not suitable, clear, accurate, not suffi-ciently scientifically acceptable or not consistent.Keywords: Private knowledge; evidentiary assessment; medical liability; healthy crit-icism; specialized literature.1. IntroducciónPor su particular dificultad técnica, sin la participación de un perito versado en la materia, el proceso de responsabilidad penal médica resulta impensable. La calificación de la conducta clínica, además de presuponer precisos conocimientos teóricos y prácticos acerca de los sistemas de diagnóstico y tratamiento de la enfermedad, es una tarea que no se desenvuelve bajo una lógica lineal. Y es que, au |
| Disciplinas: | Derecho |
| Palabras clave: | Derecho penal, Responsabilidad penal, Médicos, Jueces, Prueba pericial, Impartición de justicia |
| Texto completo: | https://revistas.iue.edu.co/index.php/nuevoderecho/article/view/1385/1542 |
