| Revista: | Isonomía |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000535659 |
| ISSN: | 1405-0218 |
| Autores: | Bustamante, Thomas1 |
| Instituciones: | 1Universidade Federal de Minas Gerais, faculdade de Direito, Belo Horizonte, Minas Gerais. Brasil |
| Año: | 2021 |
| Periodo: | Oct |
| Número: | 55 |
| Paginación: | 179-192 |
| País: | México |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, teórico |
| Resumen en español | Judging Positivism, de Margaret Martin, provee una de las mejores reconstrucciones y una de las más interesantes críticas planteadas hasta ahora contra la influyente filosofía del derecho de Joseph Raz. En uno de los pasos centrales de su argumento, Martin desafía un aspecto central de la teoría del derecho de Raz, que es el intento de combinar la tesis del reemplazo con la tesis de la justificación normal. Mientras la primera exige que ciudadanos y funcionarios excluyan de la deliberación cualquier razón de primer orden para la acción, la última invita a consideraciones sobre legitimidad que no se pueden realizar con independencia de las razones de primer orden que la tesis del remplazo pretende excluir. En este comentario crítico, yo acepto la crítica de Martin según la cual esas dos tesis no pueden ser aceptadas como argumentos conceptuales. Sin embargo, sugiero que aún existe un espacio para armonizarlas si se las acepta por razones normativas. Si hay un buen argumento para tratar razones jurídicas como un nivel intermedio de razones para la acción, entonces puede haber buenos argumentos circunstanciales para tratar razones institucionales como remplazantes en el sentido defendido por Raz en su teoría del derecho |
| Resumen en inglés | Margaret Martin’s Judging Positivism provides one of the best reconstructions and some of the most intriguing criticisms ever raised to Joseph Raz’s influential jurisprudence. In one of the central moves of her argument, Martin challenges a core tenet of Raz’s jurisprudence, which is the attempt to combine the preemption thesis with the normal justification thesis. While the former requires citizens and officials to exclude from deliberation any first-order reason for action a person may have, the latter invites considerations of legitimacy that cannot be assessed with independence from the first-order reasons the preemption thesis was meant to exclude. In this critical comment, I grant Martin’s critique that these two theses cannot be accepted as conceptual claims. Nevertheless, I suggest that there remains some room to harmonize the two theses if they are accepted on normative grounds. If there is a good normative argument to treat legal reasons as an intermediate level of reasons for action, there may be some circumstantial reasons for treating institutional reasons as preemptive in the sense that Raz defends in his general theory of law |
| Disciplinas: | Derecho |
| Palabras clave: | Historia y teorías del derecho, Raz, Joseph, Reemplazo, Tesis de la justificación normal, Dworkin, Ronald, Positivismo normativo |
| Keyword: | History and theory of law, Raz, Joseph, Preemption, Normal justification thesis, Dworkin, Ronald, Normative positivism |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
