| Revista: | Isonomía |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000535644 |
| ISSN: | 1405-0218 |
| Autores: | Magaña, Pablo1 |
| Instituciones: | 1Universidad Pompeu Fabra, Barcelona. España |
| Año: | 2022 |
| Periodo: | Abr |
| Número: | 56 |
| Paginación: | 1-28 |
| País: | México |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | ¿Qué papel juegan los animales no humanos en la filosofía política de John Rawls? En este artículo identifico tres posibles respuestas. Según la respuesta integracionista, los animales pueden ser incluidos en su teoría de la justicia, como genuinos receptores de deberes de justicia. De acuerdo con la respuesta compatibilista, por otra parte, los animales no pueden ser incluidos en la teoría de la justicia de Rawls, pero sí encajan en su teoría política más amplia. Por último, según la respuesta del conflicto, existe una tensión entre el reconocimiento del estatus moral de los animales y algunos elementos esenciales del pensamiento político de Rawls. El objetivo principal de este artículo es defender esta última respuesta. Para ello, argumento en primer lugar que los principales intentos de integrar a los animales en la teoría de la justicia rawlsiana no logran alcanzar su objetivo, pues acaban contradiciendo elementos esenciales de dicha teoría. En segundo lugar, defiendo también que la estrategia compatibilista es insatisfactoria, pues se muestra incapaz de incorporar ciertas asunciones centrales de la ética animal |
| Resumen en inglés | What role do nonhuman animals play in John Rawls’s political philosophy? In this article, I identify three possible answers to this question. According to the integrationist view, animals can be included within Rawls’s theory of justice, as genuine subjects of justice. On the compatibilist approach, animals cannot be included within Rawls’s theory of justice, but they can nonetheless be incorporated into other aspects of his broader political theory. Finally, the conflict view holds that there is a tension between recognizing the moral status of nonhuman animals and certain fundamental elements of Rawls’s political thought. The main goal of this paper is to defend this third view. First, I argue that the main attempts to integrate animals within Rawls’ theory of justice fail, as they end up contradicting some important elements of the theory. Second, I also argue that the compatibilist strategy is unsatisfactory, as it proves incapable of incorporating certain assumptions widely shared among animal ethicists |
| Disciplinas: | Derecho |
| Palabras clave: | Historia y teorías del derecho, Derechos de los animales, Pensamiento jurídico, Rawls, John, Justicia, Animales no humanos, Liberalismo político, Posición original, Deberes morales |
| Keyword: | History and theory of law, Legal thought, Animal rights, John Rawls, Justice, Nonhuman animals, Political liberalism, Original position, Moral duties |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |
