| Revista: | Ideas y valores (Bogotá) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000391726 |
| ISSN: | 0120-0062 |
| Autores: | Moya, Carlos J1 |
| Instituciones: | 1Universidad de Valencia, Departamento de Metafísica y Teoría del Conocimiento, Valencia. España |
| Año: | 2009 |
| Periodo: | Dic |
| Número: | 141 |
| Paginación: | 45-65 |
| País: | Colombia |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, crítico |
| Resumen en español | El objetivo del presente trabajo es defender el Principio de posibilidades alternativas (ppa) frente a dos recientes supuestos contraejemplos a éste, inspirados en el que diseñó, hace ya cuarenta años, Harry Frankfurt. Las tres primeras secciones resumen el estado de la cuestión. A partir de la cuarta, se presentan y discuten, sucesivamente, los contraejemplos al ppa de Widerker (“Disfunción cerebral-W”) y de Pereboom (“Evasión de impuestos”). Sostenemos que ambos ejemplos violan al menos una de dos condiciones necesarias para refutar el ppa: (1) que el agente sea moralmente responsable de su decisión y (2) que carezca de alternativas moralmente significativas (“robustas”) a ésta. Con respecto a (1), los ejemplos presentan distintos problemas en relación con la “capacidad de respuesta a razones” del mecanismo de deliberación y decisión del agente, lo que cuestiona su responsabilidad moral. Con respecto a (2), tratamos de mostrar que los agentes, en los casos respectivos, tienen a su alcance alternativas robustas. Concluimos, pues, que el ppa no es refutado por estos ejemplos |
| Resumen en inglés | This paper is intended to defend the Principle of Alternative Possibilities (pap) against two recent putative counterexamples to it, inspired by the one that Harry Frankfurt designed forty years ago. The first three sections provide a summary of the state of the art. In the remaining sections, the counterexamples to pap of Widerker’s (“Brain-Malfunction-W”) and Pereboom’s (“Tax Evasion”) are successively presented and discussed. We hold that both examples breach at least one of two conditions that are required in order to refute pap, namely, (1) that the agent is morally responsible for his/her decision and (2) that s/he lacks any morally significant (“robust”) alternatives to it. Regarding (1), the examples face several problems concerning the “reasons-responsiveness” of the agent’s mechanism of deliberation and decision making, which throws doubts upon his/her moral responsibility. Regarding (2), we try to show that the respective agents have robust alternatives within their reach. We conclude, then, that pap is not refuted by these examples |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Etica, Principio de Posibilidades Alternativas, Responsabilidad moral, Pereboom, Derk, Widerker, David, Frankfurt, Harry |
| Texto completo: | Texto completo (Ver PDF) |
