| Revista: | Confines de relaciones internacionales y ciencia política |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000268175 |
| ISSN: | 1870-3569 |
| Autores: | Sánchez Flores, Mónica Judith1 |
| Instituciones: | 1Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C, México, Distrito Federal. México |
| Año: | 2007 |
| Periodo: | Ene-May |
| Volumen: | 3 |
| Número: | 5 |
| Paginación: | 87-98 |
| País: | México |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Teórico, analítico |
| Resumen en español | En este artículo muestra que, a pesar de que existen divergencias esenciales entre Habermas y Luhmann en torno a la filosofía del sujeto, ambos dependen de la noción moderna del yo individuado para plantear sus teorías sobre el sentido (Habermas 1989 y 1990, Luhmann 1998). Habermas y Luhmann pertenecen a escuelas teóricas divergentes (crítica y funcionalista respectivamente) y sin embargo, ambos echan mano de lecciones esenciales sobre el lenguaje heredadas de las "ciencias del espíritu" alemanas (Geisteswissenschaften); la perspectiva fenomenológica y la sociología del conocimiento. Aunque ambos toman posiciones valorativas opuestas hacia el ser individual moderno, éste es un elemento esencial en las posturas de ambos pensadores: Habermas describe al sujeto individual como un ente lingüísticamente competente, racional y crítico; mientras que Luhmann rechaza esta concepción antropocéntrica por completo y contempla a la sociedad como un conjunto de sistemas orientados hacia su propia funcionalidad. Luhmann produce una perspectiva de enorme utilidad sociológica, pero rechaza retóricamente el aspecto sustantivo de la filosofía del sujeto sin reconocer que su perspectiva depende de la conciencia de ese sujeto que al mismo tiempo rechaza. Ante este dilema, argumento que es fundamental recuperar lecciones esenciales de la metodología de las ciencias sociales de Max Weber |
| Resumen en inglés | In this article I show that, in spite of essential differences between Habermas and Luhmann with respect to the philosophy of the subject, they both depend on the modern idea of the individual self to pose their theories of meaning (Habermas 1989 and 1990, Luhmann 1998). Habermas and Luhmann belong to divergent theoretical schools (critical and functionalist respectively) and yet they both use essential lessons about language from the German "sciences of the spirit" (Geisteswissenschaften); the phenomenological perspective and the sociology of knowledge. Even though their positions on the value of the modern individual self are opposed, the latter is an essential element in the theoretical perspectives of both sociologists: Habermas describes the individual subject as a linguistically competent, rational, and critical entity; while Luhmann rejects this anthropocentric conception outright and contemplates society as a set of systems oriented towards their own functionality. Luhmann produces a very useful sociological perspective, but rhetorically rejects the substantive aspect of the philosophy of the subject without recognizing that his perspective depends on the consciousness of the subject that he rejects at the same time. In the light of this dilemma I argue that it is necessary to remember essential lessons from Max Weber's methodology of the social sciences |
| Disciplinas: | Sociología, Filosofía |
| Palabras clave: | Historia y teorías de la sociología, Doctrinas y corrientes filosóficas, Filosofía, Sujeto, Habermas, Hans Jurgen, Luhmann, Niklas, Fenomenología, Sociología del conocimiento, Sentido, Lenguaje, Sociedad |
| Texto completo: | Texto completo (Ver PDF) |
