| Revista: | Tópicos (México) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000434471 |
| ISSN: | 0188-6649 |
| Autores: | Nabielek, Marcus |
| Año: | 2010 |
| Periodo: | Jul |
| Número: | 38 |
| Paginación: | 135-151 |
| País: | México |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, crítico |
| Resumen en español | Todos los comentaristas del 'Parménides' están de acuerdo en que el argumento del 'Tercer Hombre', 132a1-b2, ofrece una dificultad a la teoría de las formas de Platón. Muchos comentaristas, siguiendo a Vlastos, creen que el regreso al infinito del argumento es vicioso por razones epistemológicas. Rickless sostiene que el regreso al infinito es vicioso por razónes únicamente metafísicas. Este trabajo quiere mostrar que la interpretación dada por Rickless es insuficiente. Quiere tambien confirmar la interpretación de Vlastos |
| Resumen en inglés | All commentators of the 'Parmenides' agree that the Third Man argument, 132a-b2, raises a difficulty for Plato's theory of forms. Many commentators, following Vlastos, hold that the argument's infinite regress is vicious for epistemic reasons. Rickless contends that the infinite regress is vicious for exclusively metaphysical reasons. This essay intends to show that Rickless' interpretation is inadequate, as well as to vindicate Vlastos' interpretation |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Doctrinas y corrientes filosóficas, Gnoseología, Metafísica, Platón, Diálogos, Historia de las ideas |
| Texto completo: | Texto completo (Ver PDF) |
