| Revista: | Quid iuris (Chihuahua) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000407004 |
| ISSN: | 1870-5707 |
| Autors: | Cossío Díaz, José Ramón1 |
| Institucions: | 1Suprema Corte de Justicia de la Nación, México, Distrito Federal. México |
| Any: | 2014-2015 |
| Període: | Dic-Feb |
| Volum: | 27 |
| Paginació: | 17-40 |
| País: | México |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió por mayoría de tres votos el amparo directo en revisión número 3684/2012, en el cual se determinó confirmar la sentencia recurrida y negar el amparo al quejoso, al concluir que el hecho de que el juez penal justifique su decisión con medios de prueba no señalados en las conclusiones de acusación formuladas por el Ministerio Público, pero que sí se ofrecieron y desahogaron en la etapa de instrucción de un proceso penal, no vulnera el contenido del artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Frente a esta decisión alcanzada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación expresé mi desacuerdo con la opinión mayoritaria ya que se debió declarar incorrecta la interpretación del artículo 21 de la Constitución Federal, del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, que resolvió el juicio de amparo 108/2011; pues aun cuando puedan existir datos de prueba contundentes para afirmar la plena responsabilidad del sentenciado, si el acusador es deficiente en la acusación, no debe imperar el discurso de evitabilidad de impunidad, para que el juez reconfigure o construya la acusación, en total violación al derecho humano de debido proceso |
| Resumen en inglés | The First Chamber of the Supreme Court of Justice decided by a majority of three votes the direct legal protection under the review 3684/2012, in which it was determined to confirm the judgment under appeal and deny the legal protection to the complainant. Concluding that the fact of the trial Judge justified his decision with evidence not well identified in the conclusions of accusation made by the Public Prosecutor, but these were formally showed and vented in the investigation stage during criminal proceedings, the content does not violate Article 21 of the Political Constitution of Mexican United Sates. Faced with this decision reached by the First Chamber of the Supreme Court of Justice I expressed my disagreement with the majority opinion as it should have declared incorrect interpretation of Article 21 of the Federal Constitution from the Third Collegiate Court in Criminal Matters of the Second Circuit which ruled the penal injunction on document 108/ 2011; for even though there may be strong evidence data to affirm the full responsibility of the condemned, if the accuser is deficient the indictment , I should not prevail the speech preventability of impunity for the judge to reconfigure or construct the indictment, in total violation of the human right to such process |
| Disciplines | Derecho |
| Paraules clau: | Derecho procesal, México, Principio de imparcialidad, Jueces, Ministerio Público, Acusación, Sentencia judicial, Prueba, Suprema Corte de Justicia de la Nación, Debido proceso, Jurisprudencia, Amparo |
| Text complet: | Texto completo (Ver PDF) |
