| Revista: | Isonomía |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000439941 |
| ISSN: | 1405-0218 |
| Autors: | Ramírez Ludeña, Lorena1 |
| Institucions: | 1Universidad Pompeu Fabra, Barcelona. España |
| Any: | 2016 |
| Període: | Abr |
| Número: | 44 |
| Paginació: | 39-62 |
| País: | México |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, descriptivo |
| Resumen en español | El problema de los desacuerdos jurídicos puede ser planteado de diferentes modos. En una de sus versiones, el problema viene dado porque el positivismo asume que los conceptos jurídicos son criteriológicos, por lo que el desacuerdo entre juristas carece de sentido al ser una disputa meramente verbal. Plunkett y Sundell han ofrecido una respuesta novedosa a esta crítica que sostiene que no hace falta compartir un concepto para discrepar con sentido. En este trabajo analizaré esa respuesta y ofreceré una serie de críticas contra ella |
| Resumen en inglés | The problem of legal disagreements can be approached in different ways. On one version, the problem arises because positivism assumes that legal concepts are criteriological, thus conceiving of disagreement among lawyers as pointless and a mere verbal dispute. Plunkett and Sundell have offered a novel response to this criticism, which holds that it is not necessary to share a concept in order to disagree. In this paper I analyze this response and I offer a number of objections against it |
| Disciplines | Derecho |
| Paraules clau: | Historia y teorías del derecho, Desacuerdos, Dworkin, Ronald, Metalingüística, Pragmática, Plunkett, David, Sundell, Timothy |
| Text complet: | Texto completo (Ver HTML) |
