| Revista: | Crítica (México, D.F.) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000444219 |
| ISSN: | 0011-1503 |
| Autores: | Steglich-Petersen, Asbjorn1 |
| Instituciones: | 1Aarhus University, Aarhus. Dinamarca |
| Año: | 2016 |
| Periodo: | Ago |
| Volumen: | 48 |
| Número: | 143 |
| Paginación: | 93-98 |
| País: | México |
| Idioma: | Inglés |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico, crítico |
| Resumen en español | En un artículo reciente en esta revista, Esteban Céspedes (2015) intenta defender a la teoría contrastiva de la causación singular contra mis críticas (Steglich-Petersen 2012). Céspedes objeta a mi argumento de tres maneras: (1) es circular al presuponer un principio que pretende establecer; (2) el principio en cuestión es falso; y (3) incluso si fuera verdadero, no iría en contra de la teoría contrastiva. En esta nota argumento que ninguna de las tres objeciones es convincente |
| Resumen en inglés | In a recent article in this journal, Esteban Céspedes (2015) seeks to defend the contrastive account of singular causation from my criticisms (Steglich-Petersen 2012). Céspedes objects to my argument on three counts: (1) it is circular in presupposing a principle that it seeks to establish; (2) that same principle is false; and (3) even if the principle were true, it would not speak against the contrastive account. In this note I argue that all three objections are unconvincing |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Axiología, Causación, Explicación, Lógica, Ontología |
| Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) |
