| Revista: | Acta scientiarum. Human and social sciences |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000446957 |
| ISSN: | 1679-7361 |
| Autors: | Ache, Sofía Nazira1 Melogno, Pablo1 |
| Institucions: | 1Universidad de la República, Facultad de Información y Comunicación, Montevideo. Uruguay |
| Any: | 2015 |
| Període: | Jul-Dic |
| Volum: | 37 |
| Número: | 2 |
| Paginació: | 209-220 |
| País: | Brasil |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Histórico, analítico |
| Resumen en español | El siguiente trabajo pretende identificar algunas discontinuidades en el trabajo histórico y filosófico de Thomas Kuhn. De acuerdo con esto, el estudio histórico llevado a cabo en La revolución copernicana (1957) no puede considerarse un caso a partir del cual Kuhn desarrolla posteriormente sus tesis de La estructura de las revoluciones científicas (1962). Analizando los supuestos filosóficos de ambas obras, se concluye que adhieren a concepciones divergentes: la primera, sustenta de manera implícita una visión tradicional empirista de la ciencia, asumiendo la distinción teoría-observación junto a una visión falibilista del progreso. Asimismo supone un dominio de experiencia fijo y estable, que permite la comparación de esquemas conceptuales diferentes. En 1962 por el contrario, Kuhn se opone de manera explícita a las imágenes tradicionales de la ciencia, introduciendo una perspectiva filosófica alternativa que apela a las nociones de paradigma, ciencia normal e inconmensurabilidad. Defendemos aquí que estas nociones no tienen cabida en la obra de 1957, y que las diferencias entre los dos primeros libros de Kuhn son lo suficientemente profundas como para no considerarlos expresión de una misma imagen de la ciencia |
| Resumen en inglés | Discontinuities in the historical and philosophical work of Thomas Kuhn are identified. According to this point of view, the historical study in The Copernican Revolution cannot be a case from which Kuhn develops his thesis The Structure of Scientific Revolutions (1962). A detailed comparative analysis of the two books shows that they have divergent conceptions. The former book implicitly holds an empirical and traditional view of science which establishes the theory-observation distinction and a fallibilistic concept of progress. It also supposes a fixed and stable field of experience, with a comparison of different conceptual-schemes. On the other hand, the second book disagrees with these traditional images of science and introduces an alternative philosophical point of view which deals with such concepts as paradigm, normal science and incommensurability. Those notions do not appear in the 1957 book. The paper concludes that the differences between the two books are very deep and do not admit an identical image of science |
| Disciplines | Historia, Filosofía |
| Paraules clau: | Historia de la ciencia, Filosofía de la ciencia, Kuhn, Thomas Samuel, Paradigmas científicos, Revolución científica, Historia de las ideas, Siglo XX |
| Text complet: | Texto completo (Ver PDF) |
