Revista: | Archivos de cardiología de México |
Base de datos: | PERIÓDICA |
Número de sistema: | 000428732 |
ISSN: | 1405-9940 |
Autores: | Ilarraza Lomelí, Hermes1 García Saldivia, Marianna1 Rojano Castillo, Jessica1 Justiniano, Samuel2 Cerón, Norma3 Aranda Ayala, Zulema L Rodríguez, Azucena4 Hernández, Alejandro5 Cassaigne, María Elena6 Cantero, Raúl2 Gasca, Pablo8 Hinojosa, Tania9 Alonso, Jesús Romo, Ricardo10 Lara, Jorge11 Pimentel, Elizabeth12 Zavala, Juana15 Rius Suárez, María Dolores1 Cherebetiu, Gabriel13 Cortés, Othniel7 Almaraz, Alejandro7 Mendoza, Pedro14 Silva, Jesús Tirado, Enrique Martínez, Leonel |
Instituciones: | 1Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez, Ciudad de México. México 2Instituto Mexicano del Seguro Social, Ciudad de México. México 3Clínica Recovery, Puebla. México 4Hospital General Naval de Alta Especialidad, Ciudad de México. México 5Instituto Cardiovascular de Saltillo, Saltillo, Coahuila. México 6Clínica Lomas Altas, Ciudad de México. México 7Instituto Mexicano del Seguro Social, Unidad de Medicina Física y Rehabilitación Norte, Ciudad de México. México 8Instituto Mexicano del Seguro Social, Unidad de Medicina Física y Rehabilitación Centro, Ciudad de México. México 9Hospital Civil de Guadalajara "Dr. Juan I. Menchaca", Guadalajara, Jalisco. México 10Hospital Bernardette, Guadalajara, Jalisco. México 11Rehabilitación Cardiaca del Centro, León, Guanajuato. México 12Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Centro Médico Nacional 20 de Noviembre, Ciudad de México. México 13Hospital Angeles del Pedregal, Ciudad de México. México 14Hospital Médica Sur, Ciudad de México. México 15Instituto Nacional de Rehabilitación, Ciudad de México. México |
Año: | 2017 |
Periodo: | Oct-Dic |
Volumen: | 87 |
Número: | 4 |
Paginación: | 270-277 |
País: | México |
Idioma: | Inglés |
Tipo de documento: | Artículo |
Enfoque: | Descriptivo |
Resumen en español | Objetivo: El propósito de este trabajo es comparar el estado actual de los programas de rehabilitación cardiaca (PRC) en México con el RENAPREC-2009, dirigido a la asistencia, docencia, investigación y barreras. Métodos: Se convocó a participar a todos los autores de RENAPREC-2009 y a otros líderes en rehabilitación cardiaca de México. Los centros fueron distribuidos en 2 grupos: los que participaron en el 2015 y las nuevas unidades de PRC. Resultados: En 2009 había 14 centros operativos, de los cuales 2 cerraron y 2 no respondieron. En 2015 se registraron 24 centros en total, representando un aumento neto del 71%. La distribución geográfica fue centrípeta. La cobertura fue de 0.02 centros/100,000 habitantes y de solamente un 4.4% de los pacientes elegibles (10.4 pacientes/100,000 habitantes). La relación cardiólogo clínico-rehabilitador cardiaco es de 94:1 y la de intervencionista-rehabilitador cardiaco es de 16:1. Las actividades realizadas y los costos de los PRC varían de forma importante de centro a centro. En promedio, el 12% de los pacientes en fase ii abandonaron el programa. Las principales barreras para el desarrollo de PRC fueron: económicas (83%), falta de personal capacitado (67%), falta de equipo (46%), áreas inadecuadas (42%) y un insuficiente número de centros operativos (38%). Conclusiones: Los PRC en nuestro país continúan en crecimiento. Se observan fortalezas como el nivel de docencia y el enfoque multidisciplinario, así como deficiencias en la homogeneidad de las actividades y la falta de referencia de la población elegible |
Resumen en inglés | Objective: The aim of this paper is to compare the state of Cardiac Rehabilitation Programs (CRP) in 2009 with 2015. Focus is directed on health care, training of health-providers, research, and the barriers to their implementation. Methods: All authors of RENAPREC-2009, and other cardiac rehabilitation leaders in Mexico were requested to participate. These centres were distributed into two groups: RENAPREC-2009 centres that participated in 2015, and the new CRP units. Results: In 2009 there were 14 centres, two of which disappeared and another two did not respond. CRP-units increased by 71% (n = 24), and their geographic distribution shows a centripetal pattern. The coverage of CRP-units was 0.02 centres per 100,000 inhabitants. Only 4.4% of eligible patients were referred to CRP, with a rate of 10.4 patients/100,000 inhabitants in 2015. The ratio of Clinical Cardiologists to Cardiac Rehabilitation Specialists was 94:1, and the ratio of Intervention Specialists to cardiac rehabilitation experts was 16:1. Cardiac rehabilitation activities and costs varied widely. Patient dropout rate in phase II was 12%. Several barriers were identified: financial crisis (83%), lack of skilled personnel (67%), deficient equipment (46%), inadequate areas (42%), and a reduced number of operating centres (38%). Conclusions: CRPs in Mexico are still in the process of maturing. Mexican CRP-centres have several strengths, like the quality of the education of the professionals and the multidisciplinary programs. However, the lack of referral of patients and the heterogeneity of procedures are still their main weaknesses |
Disciplinas: | Medicina |
Palabras clave: | Sistema cardiovascular, Rehabilitación cardiaca, México, Prevención, Infarto al miocardio, Insuficiencia cardiaca, Ejercicio físico |
Keyword: | Cardiovascular system, Cardiac rehabilitation, Mexico, Prevention, Myocardial infarction, Heart failure, Exercise |
Texto completo: | Texto completo (Ver HTML) Texto completo (Ver PDF) |