| Revue: | Areté (Lima) |
| Base de datos: | CLASE |
| Número de sistema: | 000408983 |
| ISSN: | 2223-3741 |
| Autores: | Gariazzo, Matias1 |
| Instituciones: | 1Universidad de la República, Montevideo. Uruguay |
| Año: | 2011 |
| Volumen: | 23 |
| Número: | 2 |
| Paginación: | 329-355 |
| País: | Perú |
| Idioma: | Español |
| Tipo de documento: | Artículo |
| Enfoque: | Analítico |
| Resumen en español | John Etchemendy argumenta que, dado el fracaso del análisis tarskiano de la noción intuitiva de consecuencia lógica, no hay razones para considerar a la formalidad una condición necesaria para dicha relación. En el presente trabajo critico este argumento. Primeramente, busco mostrar que la crítica de Etchemendy al análisis tarskiano asume dos requisitos de éxito elucidatorio que no es razonable adoptar conjuntamente. En segundo lugar muestro que, rechazada la anterior asunción, dos argumentos a favor de la adecuación extensional de dicho análisis confieren apoyo al formalismo. Finalmente, menciono algunas conocidas consideraciones de índole pragmática en favor del formalismo |
| Resumen en inglés | John Etchemendy claims that, given the failure of the Tarskian intuitive notion of logical consequence, there is no reason to consider formality as a necessary condition for this relationship. This paper critiques this argument. First, it seeks to show that Etchemendy’s critique to Tarskian analysis assumes two requisites of elucidatory success that cannot be held together reasonably. Secondly, it shows that, once the previous assumption is rejected, two arguments in favour of the extensional adequacy of the former argument actually support formalism. Finally, this paper reviews some well known pragmatic considerations in favour of formalism |
| Disciplinas: | Filosofía |
| Palabras clave: | Lógica, Doctrinas y corrientes filosóficas, Filosofía del lenguaje, Crítica, Etchemendy, John, Análisis, Formalismo, Modelo, Semántica, Consecuencia |
| Texte intégral: | Texto completo (Ver HTML) |
